Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.

с участием прокурора Протасовой О.Б.

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Томиловой З.К. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 января 2013 года, по гражданскому делу по иску Котельник Н.Ю. к Томиловой З.К. о признании прекратившей право пользования и устранении препятствий в пользовании квартирой и выселении, по встречному исковому заявлению Томиловой З.К. к Котельник Н.Ю. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Котельник Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что она является собственником квартиры N ... дома N ... по улице ... в городе Ставрополе. Ранее собственником указанной квартиры являлась Губанова В.П., на основании договора мены 27.11.2007 года, заключенного между Губановой В.П. и Томиловой З.К. Впоследствии между Губановой В.П. и Томиловой З.К. был заключен договор 20.02.2007 года, на основании которого к Томиловой З.К. перешло право на квартиру N ... дома N ... по улице ... в городе Ставрополе. С 13.04.2007 года Губанова В.П. была зарегистрирована в спорной квартире. 27.06.2010 года Губанова В.П. умерла и право собственности на указанную квартиру перешло в порядке наследования к ней - Котельник Н.Ю. В настоящее время Томилова З.К. отказывается выселяться из спорной квартиры и переселяться в принадлежащую ей квартиру N ... дома N ... по улице ... в городе Ставрополе, чем нарушает ее права. Просила суд признать Томилову З.К. прекратившей право пользования квартирой N ... дома N ... по улице ... города Ставрополя, обязать Томилову З.К. устранить препятствия в пользовании квартирой N ... дома N ... по улице ... города Ставрополя, выселить Томилову З.К. из квартиры N ... дома N ... по улице ... города Ставрополя, переселить её в принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... дома N ... по улице ... города Ставрополя.

Томилова З.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Котельник Н.Ю., мотивируя свои требования тем, что сделка от 20.02.2007 года является кабальной сделкой, они с Губановой В.П. состояли в дружеских отношениях, Губанова В.П. в свое время занималась ростовщительством, а она являлась посредником между Губановой В.П. и теми людьми, которым она занимала денежные средства под проценты. Впоследствии она заняла деньги у Губановой В.П., однако в связи с тяжелыми материальными обстоятельствами, не смогла вовремя вернуть долг, что в свою очередь, повлекло заключение оспариваемого ею договора мены. Его заключение Губанова В.П. мотивировала тем, что принадлежащая ей - Томиловой З.К. квартира на 8 кв.м. больше, чем её квартира, и эта площадь компенсирует сумму долга. По утверждению Губановой В.П., заключение этого договора не влекло никаких последствий, они будут продолжать жить каждая в своей квартире, а как только она вернет деньги, то все переоформят обратно. Спустя три месяца после заключения договора мены она отдала долг Губановой В.П., после чего стала требовать расторжения договора мены. Губанова В.П. всячески оттягивала расторжение оспариваемого договора, а впоследствии, пригрозив, полностью отказалась от своих обязанностей. В сложившихся правоотношениях между нею и Губановой В.П. правового результата сделки не произошло. Стороны фактически не передали друг другу в собственность жилые помещения, в которых они проживали до сделки. Каждая из сторон жила в своей квартире, несла бремя расходов за неё, оплачивала коммунальные услуги, стороны не требовали друг от друга передачи жилья в собственность. Кроме того, указанная сделка была совершена ею вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), что в силу ст. 179 ГК РФ влечет её недействительность. Кроме того, ею понесены расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру N ... дома N ... по улице ... города Ставрополя. Просила суд признать договор мены от 20.02.2007 года, заключенный между нею и Губановой В.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки; восстановить ее право собственности на квартиру N ... по улице ... , дом ... города Ставрополя; прекратить право собственности Котельник Н.Ю. на квартиру N ... по улице ... , дом ... города Ставрополя; взыскать с Котельник Н.Ю. денежные средства в размере ... рубля ... копеек.

Решением Промышленного районного суда город Ставрополя от 24 января 2013 года исковые требования Котельник Н.Ю. к Томиловой З.К. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал Томилову З.К. прекратившей право пользования квартирой N ... дома N ... по улице ... города Ставрополя.

Суд возложил на Томилову З.К.обязанность устранить препятствия в пользовании Котельник Н.Ю. квартирой N ... дома N ... по улице ... города Ставрополя. Томилова З.К. выселена из квартиры N ... дома N ... по улице ... города Ставрополя, переселена в принадлежащую ей на праве собственности квартиру N ... дома N ... по улице ... города Ставрополя.

В удовлетворении встречных исковых требований Томиловой З.К. к Котельник Н.Ю. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Томилова З.К. просит решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 января 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котельник Н.Ю. отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку собранных по делу доказательств, в частности на то, что Губанова В.П. воспользовалась ее тяжелым стечением обстоятельств, чем вынудила ее заключить договор мены жилья от 20.02.2007 года, что срок исковой давности в сложившейся ситуации должен исчисляться с момента, когда началось исполнение сделки мены, т.е. с сентября 2012 года, что в сложившихся правоотношениях между ней и Губановой В.П. правового результата сделки не произошло, что стороны фактически не передавали друг другу в собственность жилые помещения в которых они проживали до совершения сделки Каждая сторона жила в своей квартире, несла бремя расходов за нее и оплачивала коммунальные услуги. Вопрос о ее выселении возник только в сентябре 2012 года. П. 11 Договора мены является ничтожным, поскольку цели на передачу друг другу недвижимого имущества стороны не преследовали. Указанный пункт договора фактически не исполнен как до подписания Договора, так и после его подписания. Между сторонами никогда не заключался договор найма жилого помещения, ни в письменном ни в устном виде. Указанное является доказательством мнимости сделки. На момент заключения договора мены с ее стороны имелся долг в ... рублей, что явно меньше стоимости разницы квадратных метров недвижимого имущества, являвшегося предметом договора мены. Заключенная сделка является мнимой, должна квалифицироваться как ничтожная сделка, что эта сделка была совершена в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату долга.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Котельник Н.Ю. по ордеру адвоката Морозовой Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Котельник Н.Ю. на основании решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.02.2012 года является собственником квартиры N ... дома N ... по улице ... города Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от 02.07.2012 года.

Ранее спорная квартира принадлежала Томиловой З.К. на основании договора о передаче жилья в собственность N1-12359 от 08.09.1997 года.

20.02.2007 года между Томиловой З.К. и Губановой В.П. заключен договор мены, по условиям которого Губанова В.П. обменяла, то есть передала Томиловой З.К. право собственности на однокомнатную квартиру N ... дома N ... по улице ... города Ставрополя, а Томилова З.К. обменяла, то есть передала Губановой В.П. право собственности на однокомнатную квартиру N ... дома N ... по улице ... , города Ставрополя.

Право собственности на спорную квартиру N ... дома N ... по улице Васильева города Ставрополя зарегистрировано за Губановой В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ... от 05.03.2007 года.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли, то есть никто не вправе вмешиваться в право собственности.

Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1); к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Положения ст.170 ГК подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Томиловой З.К. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности истцом своих доводов о том, что оспариваемый ею договор мены заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Томиловой З.К. условиях, чем ответчик воспользовался.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод апелляционной жалобы Томиловой З.К. о том, что спорный договор мены от 20.02.2007 года между Томиловой З.К. и Губановой В.П. был заключен в качестве обеспечения исполнения долговых обязательств Томиловой З.К под влиянием шантажа, угрозы со стороны Губановой В.П. не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие долговых расписок (л.д.24-29), составленных в 2004 году, лишь подтверждают наличие долговых обязательств Томиловой З.К. перед Губановой В.П., возникших в 2004 году, но не являются доказательством мнимости оспариваемой сделки мены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сложившихся правоотношениях между Томиловой З.К. и Губановой В.П. правового результата сделки не произошло, что п. 11 оспариваемого Договора мены является ничтожным, поскольку цели на передачу друг другу недвижимого имущества стороны не преследовали, судебная коллегия считает необоснованными.

В исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Томилова З.К. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является мнимой или кабальной.

Оспариваемый договор мены от 20.02.2007 года, повлек для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора мены, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, имущество выбыло из собственности ответчика и перешло в собственность другого лица, переход права собственности оформлен в установленном законом порядке, после приобретения спорной квартиры Губанова В.П. зарегистрировалась по месту жительства по вышеуказанному адресу.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о мнимости сделки в связи с проживанием истца в спорной квартире, поскольку собственник квартиры вправе предоставить жилое помещение для проживания любому лицу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном деле доказательств, свидетельствующих о пороке воли на совершение сделки со стороны Томиловой З.К.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлен факт истечения установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, так как установленный годичный срок для восстановления нарушенного права истек.

Истек и трехгодичный срок по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ), поскольку установлен факт заключения договора мены 20.02.2007 года, подтверждающего передачу квартиры, право собственности за Губановой В.П. зарегистрировано 05.03.2007 года, а поэтому началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по мотиву ее мнимости и притворности следует считать именно эту дату.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что срок исковой давности истцом пропущен, при этом Томиловой З.К. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из положений части 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ право пользования принадлежащим собственнику имуществом является одним из элементов права собственности на это имущество и его неотъемлемой составной частью. В связи с чем, с прекращением права собственности на это имущество у бывшего собственника прекращается и право пользования им.

Таким образом, после перехода права собственности на спорную квартиру к новому собственнику у прежнего ее собственника в силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ прекратилось и право пользования ею.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Котельник Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, выселении Томиловой З.К. из квартиры N ... дома N ... по улице ... , города Ставрополя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право Томиловой З.К. по пользованию спорным жилым помещением прекратилось в силу положений ст. ст. 209, 292 ГК РФ и она с учетом положений ст. 35 ЖК РФ, подлежит выселению из него.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены постановленного судебного решения в части удовлетворения исковых требований Котельник Н.Ю. о переселении Томиловой З.К. в квартиру N ... дома N ... по улице ... , города Ставрополя.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение в данной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого решения в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Исковые требования Котельник Н.Ю. о переселении Томиловой З.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: город Ставрополь, улица ... , ... , кв. ... судом признаны подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу гражданского и жилищного законодательства, не вселение Томиловой З.К. в жилое помещение по названному адресу не нарушает прав и законных интересов Котельник Н.Ю. Напротив, принудительное вселение Томиловой З.К. в квартиру N ... дома N ... по улице ... , города Ставрополя, нарушит ее право на самостоятельное определение места жительства.

Таким образом, решение Промышленного районного суда город Ставрополя от 24 января 2013 года в части переселения Томиловой З.К. в квартиру N ... дома N ... по улице ... , города Ставрополя, подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований Котельник Н.Ю. к Томиловой З.К. о переселении Томиловой З.К. в жилое помещение, расположенное по адресу: город Ставрополь, улица ... , кв ...

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда

В остальной части решение суда является законным, обоснованным, подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований Котельник Н.Ю. к Томиловой З.К. о переселении Томиловой З.К. в квартиру N ... по улице ... , города Ставрополя - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Котельник Н.Ю. к Томиловой З.К. о переселении Томилову З.К. в квартиру N ... по улице ... города Ставрополя - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.