Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2013 г. по делу N 22-1967/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.,

судей: Гукосьянца Г.А. и Воронкова Ю.В.

при секретаре Ладовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Лесновой О.В. на приговор Нефтекумского районного суда от 11 января 2013 года, которым:

Леснова О.В., не судимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки в размере ... рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в государственных органах сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, смягчено основное назначенное наказание в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в государственных органах сроком на 2 года;

- ч. 2 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки в размере ... рублей в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в государственных органах сроком на 2 года; на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, смягчено основное назначенное наказание в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в государственных органах сроком на 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в государственных органах сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы об отмене приговора, выступление осужденной Лесновой О.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда Леснова О.В. признана виновной:

- в получении ею лично как должностным лицом взятки от Г. в виде денег в сумме ... рублей и иного имущества - двух гусей, среднерыночной стоимостью ... рублей каждый, на общую сумму ... рублей, а всего на сумму ... рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к статье 290 УК РФ признается значительным размером за совершение действий в пользу представляемых Г. лиц - Г. и Г., связанных с освобождением Г. и Г. из-под стражи, которые в соответствии с ч. 1 ст. 94 УПК РФ входят в ее полномочия как должностного лица,

- в получении ею как должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме ... рублей за совершение бездействий, связанных с неприменением задержания и последующего ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в пользу представляемого П. лица - П., которые в соответствии со статьями 91, 97, 100, 108, 110, 423 УПК РФ входят в ее служебные полномочия должностного лица.

В судебном заседании Леснова О.В. виновной себя в инкриминируемых деяниях не признала.

В апелляционной жалобе Леснова О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом допущены существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что все ОРМ проведены с нарушением Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а отдельные документы сфальсифицированы. Утверждает, что отсутствовали законные основания для проведения ОРМ "оперативный эксперимент" по обоим эпизодам, так как никаких заявлений от граждан не поступало, основанием послужила оперативная информация. Постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" от 25 августа 2011 года оформлены с нарушением Инструкции от 17 апреля 2007 года. Постановления о проведении ОРМ "наблюдение" от 25 августа 2011 года вынесены не соответствующим лицом, производилось с использованием неизвестных технических средств и одними и теми же сотрудниками. ОРМ "оперативный эксперимент" 31 августа 2011 года проведено без соответствующего постановления. В ходе проведения ОРМ 31 августа 2011 года было проведено обследование служебного кабинета N 11, фактически был незаконно проведен обыск и личный обыск. По мнению автора жалобы, судом не исследовался вопрос о наличии в действиях оперативных сотрудников провокации. Акт проведения ОРМ "оперативный эксперимент" от 02 сентября 2011 года составлен с нарушением требований Инструкции, содержит ложные сведения не соответствующие результатам ОРМ. Время проведения ОРМ не соответствует действительности. Видеозаписи получены с нарушением требований ст.8 Закона об ОРД. Видеозаписи предоставлены незаконно, с нарушением инструкции о предоставлении результатов ОРМ. Поскольку уголовные дела были возбуждены на основании незаконно полученных результатов оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент, то постановления о возбуждении уголовных дел вынесены не законно, а поэтому все представленные суду доказательства являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, следователь, который расследовал дело, был откомандированным и продолжал расследование после окончании командировки. В ходе предварительного следствия имели место ряд грубых нарушений УПК РФ, нарушалось её право на защиту. Председательствовавший по делу судья в период нахождения в совещательной комнате, рассматривал другие дела.

В возражении на апелляционную жалобу Лесновой О.В. государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33-39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Все указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и судебная коллегия.

Суд, соблюдая принцип состязательности, принял все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Лесновой О.В., так и по назначению наказания.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о постановлении приговора при отсутствии доказательств виновности Лесновой О.В., без учета её версии и показаний о фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о её невиновности, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Лесновой О.В. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Вина Лесновой О.В. в инкриминируемых ей деяниях подтверждается:

- показаниями свидетеля Г. о том, что Леснова О.В. 19.08.11 назвала ей денежную сумму в размере ... рублей для того, чтобы отпустить ее сыновей по делу находящемуся у нее в производстве. 20.08.11г. она передала Лесновой О.В. денежные средства в сумме ... рублей и 2 гусей. 24.08.2011г. Леснова вновь ей напомнила о том, что она должна передать ей денежные средства в сумме ... рублей. Так как у нее таких денег не было, она решила поехать в ГУВД Ставропольского края по данному факту. Кроме того, со слов П. ей стало известно, что у нее Леснова также требовала денежные средства в сумме ... рублей для того, чтобы не брать под стражу ее сына. Поэтому 24.08.11 она вместе с П. поехали в г.Ставрополь в ГУВД Ставропольского края, где были на приеме у начальника ГУВД Олдак А.Г. и рассказали о вымогательстве денег со стороны Лесновой. Там же она и П. дали согласие на участие в проведении ОРМ. ОРМ проводилось в 2 этапа 26.08.11 ею и П. в рамках ОРМ были переданы денежные средства в сумме ... рублей каждой, при этом они были снабжены техническими средствами. Деньги были переданы сначала ею в сумме ... рублей, а затем П. в сумме ... рублей в кабинете следователю Лесновой О.В. Обратно деньги Леснова О.В. им не вернула. О том, что деньги вручены подтверждает тот факт, что ее досмотрели и ничего обнаружено не было. Все ее действия зафиксированы аудио-видео аппаратурой. 31.08.2011 деньги были обработаны порошком и на них зафиксирована запись "взятка", ей были вручены денежные средства в сумме ... рублей и технические средства. Денежные средства ею были переданы Лесновой О.В. Затем в кабинет зашла П. и также передала денежные средства в сумме ... рублей. Затем все участвующие по делу зашли в кабинет Лесновой и при осмотре кабинета были обнаружены переданные ею денежные средства в сумме ... рублей, одну купюру достоинством ... рублей не нашли а также денежные средства переданные П., о чем был составлен акт. При этом, ее также досмотрели и денежные средства не были обнаружены.

- аналогичными показаниями П., в том числе о том, что впервые разговор о том, что она должна передать деньги Лесновой О.В. в сумме ... рублей возник 22.08.2011 в кабинете. Деньги Леснова О.В. требовала для того, чтобы не взяли ее сына под стражу и прекращение дела. Далее показала, что участвовала в ОРМ 26.08.11 и 31.0811. В обоих случаях она передала Лесновой О.В. денежные средства в сумме ... рублей, всего ... рублей.

- показаниями свидетеля С., который руководил проведением ОРМ 26.08. и 31.08.2011, свидетелей К., И., сотрудников ГУ МВД России по СК, которые участвовали в проведении ОРМ и проводившие личный досмотр Г. и П.

- показаниями свидетелей Н., Б. и Н. принимавших участие в ОРМ 31.08.2011г.

- показаниями свидетелей А. и К. принимавших участие в качестве представителей общественности при проведении ОРМ, которые подтвердили факт передачи денежных средств Лесновой О.В. в качестве взятки в ходе проведения ОРМ.

- показаниями свидетеля П. о том, что ему от матери П. известно, что Леонова потребовала деньги в сумме ... за то, чтобы не заключать его под стражу.

- показаниями свидетеля Н. о том, что он был против освобождения из-под стражи братьев Г., следователь как самостоятельное лицо принимает решение об освобождении либо об избрании иной меры наказания.

Судом была проверена и версия осужденной. Так, свидетели Ш., П. не подтвердили доводы осужденной о том, что им не было известно о том, что ей предлагали взятку Г. и П. за прекращение уголовного дела, а свидетели Ш. и А. суду показали, что у них с Леоновой О.В. каких-либо разговоров по расследуемому делу не велось.

Данных о наличии у допрошенных свидетелей причин для оговора Лесновой О.В. в материалах дела не имеется, поэтому, учитывая, что показания всех свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, судебная коллегия признает их достоверными доказательствами.

Приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами:

- документами по ОРМ, проведенными 26.08.2011 и 31.08.2011,

- протоколами очных ставок с П, Ш, Г и П,

- заключением эксперта N 2195 от 23.11.2011г. о том, что на денежных купюрах изъятых 31.08.2011 и смывах с правой и левой руки Лесновой имеются наслоения люминесцентного вещества, сходного по своему составу,

- заключением эксперта N 53 от 08.05.2012г. о том, что признаков монтажа в файлах при проведении аудио-видеозаписи 26.08.11 и 31.08.11 не выявлено, а также то, что они являются непрерывными и состоят из одного фрагмента каждая,

- вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Оперативные мероприятия "наблюдение" и "оперативный эксперимент" осуществлялись сотрудниками ОРО N 1 ОРЧ (СБ) ГУ МВД по Ставропольскому краю в соответствии с требованиями п.6 ст.6 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании постановлений старшего оперуполномоченного ОРО N 1 ОРЧ (СБ) ГУ МВД по Ставропольскому краю Соловьева С.А., утвержденных начальником ГУ МВД по Ставропольскому краю, с последующей фиксацией проведенных ОРМ. Оперативный эксперимент был проведен в два этапа 26 и 31 августа 2011 года, что допускается Федеральным законом "Об ОРД".

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции приняты все предусмотренные законом меры для полного и объективного рассмотрения уголовного дела, установления всех фактических обстоятельств дела и устранения возникших противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которым в приговоре дана надлежащая оценка и мотивированы выводы суда о том, почему он принимает в качестве доказательств те или иные показания и критически относится к другим.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения дела.

Не усматривает оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми и судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверена версия осужденной Леснова О.В. об оговоре и её непричастности к инкриминируемым преступлениям, дан тщательный анализ её показаниям как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденной в совершении указанных преступлений.

На основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лесновой О.В. в совершении инкриминируемых ей деяниях и правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 290 и ч.2 ст.290 УК РФ.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы о провокации со стороны Г., П. сотрудников правоохранительных органов, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверена версия стороны защиты о формировании умысла Лесновой О.В. на получение взятки. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судом сделан обоснованный вывод о доказанности наличия умысла у Лесновой О.В. на совершение указанных преступлений.

Не подтверждаются ни одним документом и доводы жалобы о нарушениях УПК РФ в ходе предварительного следствия, допущенные следователем, и нарушениях тайны совещательной комнаты.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания Лесновой О.В. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно назначил Лесновой О.В. наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекумского районного суда от 11 января 2013 года в отношении Лесновой О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.