Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2388/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Савинова С.С. - Морозова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Савинова С.С. к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савинов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.07.2012 г. Октябрьский районным судом г. Ставрополя вынесено решение по гражданскому делу N *** в связи с иском Савинова С.С. к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании невыплаченной части страховой суммы, судебных расходов. При рассмотрении данного дела истцом Савиновым С.С. не были заявлены, а судом не были рассмотрены требования по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей"), требования по взысканию морального вреда (ст. 15 закона "О защите прав потребителей"). Полагает, что поскольку ответчик ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" добровольно не удовлетворил требования потребителя, следовательно, с него подлежит взысканию штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб. (страховое возмещение) + *** руб. (неустойка) + *** (моральный вред) = *** руб. * 50% = *** рублей, в связи с чем, просил суд взыскать с ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" штраф установленный п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы *** руб. - по оплате помощи представителя *** руб., по оплате услуг нотариуса *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Савинова С.С. к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель истца Савинова С.С. - Морозов Д.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о взыскании штрафа даже без заявления об этом истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.02.2012 г. произошел страховой случай, о чем истец направил заявление 17.02.2012 г. ответчику. 22.03.2012 г. и 11.04.2012 г. ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" произвело истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части. Савинов С.С. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" филиал в г. Ставрополе о взыскании невыплаченной части страховой суммы, судебных расходов.

Решением суда от 23.07.2012 года с ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" филиал в г. Ставрополе в пользу Савинова С.С. взыскано *** рублей, включая: невыплаченная часть страховой суммы - *** рублей; пеня по невыплаченной сумме - *** рублей: расходы на составление отчета оценщика-эксперта в сумме *** рублей; сумма госпошлины в размере ***; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы N *** от 13.07.2012 года *** рублей; расходы на оформление доверенности в размере *** рублей.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, а так же исходил из того, что при вынесении судом решения об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения от 23.07.2012 г., вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы с ответчика судом не рассматривался, при этом, в установленном законом порядке решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2012 г. истцом обжаловано не было.

С изложенным в решении суда первой инстанции выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.

Судебная коллегия полагает, что по своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по требованию о защите прав потребителя.

Исковые требования Савинова С.С. о взыскании страхового возмещения, пени рассмотрены Октябрьским районным судом г. 23.07.2012 года, вступившим в законную силу решением частично удовлетворены.

Судебная коллегия также считает, что несмотря на тот факт, что на момент вынесения решения Октябрьским районным судом г. Ставрополя нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по имущественному страхованию не применялись, в связи с чем требование о взыскании штрафа не предъявлялось и не рассматривалось судом, что в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 правовая позиция Верховного Суда РФ о возможности применения норм указанного Закона к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, изменилась, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку вопрос о взыскании штрафа в силу п. 6 ст. 13 указанного выше Закона подлежит разрешению в рамках дела по требованию о защите прав потребителя.

Так же, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суд первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, поскольку, согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится только в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В данном случае, согласно поданного иска, истцу был причинен вред, нарушающий его имущественные права. Следовательно, требование о компенсации морального вреда незаконно.

Более того, коллегия считает законной ссылку суда первой инстанции на положения ст. 1099 ГК РФ, а так же ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, однако, как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела факт нарушения прав потребителя Савинова С.С. - ЗАО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" не установлен.

Так же, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно постановил, что поскольку ранее было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: