Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2558/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Мекеровой С Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 мая 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Бойко И.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 года

по иску Гильд, Гильд С.Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Гильд М. Ю., Гильд С. Г. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Уточнив исковые требования, просили признать недействительным (ничтожный) пункт 3.1. кредитного договора N ... от 01 апреля 2010 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Гильд М.Ю., Гильд С.Г. об уплате заемщиками единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в размере ** рублей;

взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Гильд С.Г. расходы, понесенные по оплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, в размере * рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере * рублей;

неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере * рублей;

компенсацию за причиненный моральный вред, в размере * рублей; расходы на юридические услуги в размере * рублей;

расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере *рублей;

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований они указали, что 01 апреля 2010 года, между Гильд М.Ю., Гильд С.Г, и АКСБ РФ ОАО в лице дополнительного офиса N * был заключен кредитный договор N * Общая сумма кредита, предоставленная им на недвижимость по программе "Молодая семья", составила * рублей.

Условиями Договора (п. 3.1.) предусмотрено, что за выдачу кредита кредиторы должны уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере * рублей, который был уплачен Гильд С.Г.

Полагают, что условие договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителей, соответственно является ничтожным в силу закона.

Более того, операция по взиманию с заемщиков платежей за "выдачу -кредита" в перечне банковских операций отсутствует.

Следовательно, действия банка по "выдаче кредита" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана, дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

24.01.2013 года в адрес Банка было передано заявление о возврате денежной суммы, уплаченной, как единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, однако Банк его не удовлетворил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 04.02.2013 г., составляют *.

С Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере (30 960 * 3%) * рублей.

На 04.03.2013 года размер неустойки составляет * рублей.

Действиями Банка, им был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и который они оценивают в размере * рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 года исковые требования Гильд *, Гильд * к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 3.1. кредитного договора * от 01 апреля 2010 года, заключенного ОАО "Сбербанк России" и Гильд *, Гильд * об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита.

Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Гильд * единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере * рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере * рублей; штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в * рублей.

Суд взыскал с ОАО "Сбербанк России" госпошлину в доход государства в размере * руб. 36 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и судебных расходов на оплату услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Бойко И.М. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, возмещения расходов на услуги представителя и взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере * коп, расходы на юридические услуги в размере * рублей.

Суд необоснованно применил в данном споре статью 333 ГК РФ, так как ответчиком оспаривался сам факт взимания неустойки, им не заявлялось о явной несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Оплаченная сумма в размере * руб. за услуги представителя не является завышенной и не выходит за рамки принципа разумности.

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка Приходько Н.Г. считает доводы ответчика необоснованными.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2010 года между Гильд М.Ю., Гильд С.Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *

Сумма кредита в размере * рублей была зачислена банком на банковский счет истцов 01 апреля 2010 года, а истцом Гильд С.Г. был уплачен Банку единовременный платеж (тариф) в размере * рублей.

Суд первой инстанции правильно указал в решении что, взимание с истцов единовременного платежа (тарифа), за услуги, оказанные Банком, является незаконным и обоснованно взыскал в пользу истца Гильд С.Г. необоснованно удержанный банком единовременный платеж за выдачу кредита в размере * рублей.

В соответствии с п.1 ст. 31 ФЗ " О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ) оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п.1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На момент вынесения решения суда просрочка исполнения требования потребителя составила 28 дней, а сумма неустойки-26935,20 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств того, что не исполнение в установленный законом срок требований о возврате необоснованно уплаченной суммы, повлекли для истцов какие-либо крайне отрицательные и неблагоприятные последствия, ими не представлено.

На основании изложенного суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя также обоснованно были уменьшены судом с учетом характера спора, времени разрешения спора, обьема выполненной представителем работы.

Решение суда в обжалуемой части законно, обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: