Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2377/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Маковой Н.Н.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2012 г.

по иску Маковой Н.Н. к Макову Э.Ч., обществу с ограниченной ответственностью "Соинвестор" об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда от 27.11.2012 г. удовлетворены исковые требования Маковой Н.Н. к Макову Э.Ч., обществу с ограниченной ответственностью "Соинвестор" (далее ООО "Соинвестор") об освобождении от ареста имущества, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Каменевым Д.В. за N ... (записи о регистрации ограничения обременении права ... ), исключении из акта описи от 04.07.2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела ГУ ФССП по Ставропольскому краю Муратовым Р.М. принадлежащего Макову Э.Ч.: жилого дома, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... и земельного участка, под индивидуальным жилым домом, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , расположенных по адресу: г.Ессентуки, ...

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Соинвестор" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда, ссылаясь на то, что представителем ответчика решение суда получено на руки 13.12.2012 г. Путем почтового отправления 29.12.2012 г. в адрес суда направлена апелляционная жалоба. О том, что решение вступило в законную силу, ответчик узнал из официального сайта суда. До настоящего времени копия определения суда о возврате апелляционной жалобы ответчиком не получена. Ответчик просил суд признать причину пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительной, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2012 г.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 22 февраля 2013 года заявление ООО "Соинвестор" удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2012 года восстановлен.

В частной жалобе истец Макова Н.Н. просит определение отменить. Ссылается на то, что, удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд не указал об уважительности причин пропуска ответчиком такого срока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Удовлетворяя заявление ООО "Соинвенстор" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2012 г., суд первой инстанции посчитал возможным восстановить такой срок в целях доступа к правосудию.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. судом было принято и оглашено решение по иску Маковой Н.Н. к Макову Э.Ч., ООО "Соинвестор" об освобождении имущества от ареста. Представитель ООО "Соинвестор" в судебном заседании участия не принимал.(л.д.187-189 т.1).

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме) и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Таким образом, срок обжалования решения суда от 27 ноября 2012 года исчислялся с 28 ноября 2012 года и заканчивался 28 декабря 2012 года.

Из материалов дела следует, что копия указанного решения суда направлялась лицам, участвующим в деле 27.11.2012 года. (л.д.198 т.1).

13 декабря 2012 года представителем ООО "Соинвестор" Беляковой С.Б. получена копия решения суда от 27.11.2012 г. (л.д.199 т.1).

Определением Ессентукского суда от 16 января 2013 года апелляционная жалоба на решение суда, поданная представителем ООО "Соинвестор" Матвейкиным М.Г. и поступившая в суд 11.01.2013 г. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении такого срока. (л.д.210 т.1).

13 февраля 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "Соинвестор" на решение суда от 27.11.2012 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока. При этом, заявитель в качестве обоснования пропуска процессуального срока указал, что ошибочное исчисление срока подачи апелляционной жалобы является основанием к восстановлению срока на обжалование решения суда.

Суд первой инстанции, оценив данные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока.

Согласно определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что указанные заявителем причины препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой, поскольку судом учтены фактические обстоятельств причин пропуска срока, дана им правильная оценка, в связи с чем доводы частной жалобы истца Маковой Н.Н. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы являются несостоятельными и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 февраля 2013 года об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Маковой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: