Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Шурловой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Насирова В.Д. и Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья "Элита", поданной председателем правления НО ТСЖ "Элита" Бычковой Э.И., на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 года

по иску НО ТСЖ "Элита" г. Пятигорска к Насирову В.Д. о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

30 ноября 2012 года истец - НО ТСЖ "Элита" обратился в Пятигорский городской суд с иском к Насирову В.Д. о взыскании задолженности на содержание общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов, указав, что НО ТСЖ "Элита" осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома, по адресу: ***. С 30 декабря 2011 года Насиров В.Д. является собственником нежилых помещений NN*** и *** общей площадью 159,3 кв.м. в указанном многоквартирном доме. Ответчик обязан нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в порядке, установленном ЖК РФ, Уставом ТСЖ, решениями общего собрания членов ТСЖ. 28 апреля 2012 года решением общего собрания НО ТСЖ "Элита" утверждена смета доходов и расходов на текущий календарный год, и размер обязательных платежей и взносов для собственников помещений в многоквартирном доме в сумме *** рубля с 1 кв.м. общей площади помещений занимаемых собственниками жилых и нежилых помещений (протокол N1 от 28.04.12.). Ответчик эти обязанности не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01 мая 2012 года по 01 ноября 2012 года в размере *** рубль *** копеек. В добровольном порядке ответчик урегулировать спор отказался. В соответствии со ст.155 ЖК РФ лица, не своевременно (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от размера не выплаченной суммы. Согласно ставке рефинансирования, из расчёта 8.25% годовых, по состоянию на 14 сентября 2012 года ответчик должен уплатить пени в размере *** рублей *** копеек. При подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек по исковым требованиям, заявленным к ответчику по делу, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей. Истец просил суд взыскать с Насирова В.Д. в свою пользу за период с 01 мая 2012 года по 01 ноября 2012 года сумму задолженности по взносу средств на содержание и ремонт общего имущества в размере *** рубль *** копеек, пени за просрочку внесения оплаты в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины - *** рублей *** копеек, и расходов по оплате труда представителя - *** рублей (л.д.3-5).

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истцом увеличен размер исковых требований в части основного долга за период с 01 мая 2012 года по 01 декабря 2012 года в размере ***рублей *** копеек. В остальной части исковые требования остались без изменения.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 30 января 2013 года с Насирова В.Д. в пользу ТСЖ "Элита" г. Пятигорска взысканы: задолженность по платежам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, по адресу: ***, за период, начиная с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года включительно, в сумме *** рублей *** копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскано *** рубля *** копеек. В удовлетворении требований ТСЖ "Элита" г. Пятигорска о взыскании с Насирова В.Д. задолженности по платежам на содержание общего имущества в указанном выше многоквартирном доме за период с 01 мая 2012 года по 30 сентября 2012 года в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, а всего в сумме *** рублей *** копеек отказано (л.д.122-134).

В апелляционной жалобе НО ТСЖ "Элита" просит решение суда отменить, указав, что суд, не основываясь на нормах права, сделал необоснованный вывод о том, что обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества возникает у собственников помещений в многоквартирном доме только с момента его надлежащего извещения о размере обязательных платежей и суд уменьшил размер задолженности ответчика, ограничив его периодом с 01 октября 2012 года по 01 декабря 2012 года. О том, что собственниками квартир в жилом доме утверждены смета и тариф ответчик был уведомлен путём вывешивания уведомления о результатах собрания на входной двери его помещений, трижды письменно уведомлялся об этом, но не явился на почту, для получения уведомления. Кроме того, в рамках раскрытия информации ТСЖ регулярно вносит все сведения о существующих тарифах и о деятельности ТСЖ на официальных сайтах, одним из которых является сайт "stavgkhuk.ru". У суда не имелось законных оснований по своему усмотрению изменять период, с которого у ответчика наступила обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества, так как ЖК РФ такой возможности не предусматривает. Суд, мотивируя свой отказ в иске в части взыскания пеней за неоплату платежей, неосновательно применил ст.395 ГК РФ, которая не применима к возникшим отношениям. Суд отказал в иске о взыскании пеней, начисляемых на основании ЖК РФ, руководствуясь нормой ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, и, в свою очередь, не привёл мотивировки заявленным требованиям о взыскании пени. Отказ суда во взыскании пени за неоплату платежей является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал во взыскании части судебных расходов (л.д.138-142).

В апелляционной жалобе Насиров В.Д. просит решение суда отменить, указав, что он обратился в Пятигорский суд к ТСЖ "Элита" со встречным иском о признании протокола общего собрания собственников-членов ТСЖ незаконным, который не был принят судом. Данный иск не мог быть объективно рассмотрен без рассмотрения встречного искового требования к ТСЖ "Элита". Он не становился членом ТСЖ "Элита" и не должен нести бремя по заработной плате и вознаграждениям членам ТСЖ, а также иные расходы ТСЖ. Истец не предоставил утверждённую смету расходов с подтверждением необходимых работ по капитальному ремонту, стоимости материалов, порядке финансирования и сроках возмещения расходов. ТСЖ "Элита" провело "общее собрание собственников - членов ТСЖ" с нарушением действующего законодательства. Суд, ссылаясь на Правила содержания многоквартирного дома, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2006 года N491, не учёл положения п.16 и не принял во внимание, что договоров о содержании и ремонте общего имущества у него с ТСЖ "Элита" нет. Согласно п.17 вышеуказанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, однако данный перечь услуг и работ истцом в суд первой инстанции представлен не был (л.д.162-164).

В возражениях на апелляционную жалобу НО ТСЖ "Элита" считает доводы апелляционной жалобы Насирова В.Д. несостоятельными (л.д.167-169).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя Насирова В.Д. по доверенности Бородаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, государственной пошлины, и отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным.

В части взыскания задолженности по платежам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме решение суда подлежит изменению.

В остальной части это же решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ, п.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из положений ст.210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст.249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. При этом, аналогичные положения предусматривает п.1 ст.158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, п.16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений за счёт собственных средств, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст.164 ЖК РФ; б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путём членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путём заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.

Согласно п.2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,

утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N75 "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчёта 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчётную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчётную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 п.41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Фактическое отсутствие между сторонами письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

В связи с изложенным судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы НО ТСЖ "Элита" о том, что суд, не основываясь на нормах права, сделал необоснованный вывод о том, что обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества возникает у собственников помещений в многоквартирном доме только с момента его надлежащего извещения о размере обязательных платежей и суд уменьшил размер задолженности ответчика, ограничив его периодом с 01 октября 2012 года по 01 декабря 2012 года; у суда не имелось законных оснований по своему усмотрению изменять период, с которого у ответчика наступила обязанность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества, так как ЖК РФ такой возможности не предусматривает.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием с Насирова В.Д. в пользу НО ТСЖ "Элита" *** рублей *** копеек за период с 01 мая 2012 года по 30 сентября 2012 года.

Судебная коллегия также считает, что решение суда в части отказа по взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания иска НО ТСЖ "Элита", истцом были заявлены требования о взыскании с Насирова В.Д. пени за просрочку внесения оплаты в размере *** рублей *** копеек в соответствии со ст.155 ЖК РФ по состоянию на 14 сентября 2012 года ответчик должен уплатить пени в размере *** рублей *** копеек.

Изложенное свидетельствует о том, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ истцом НО ТСЖ "Элита" заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, мотивируя свой отказ в иске в части взыскания пеней за неоплату платежей, неосновательно применил ст.395 ГК РФ, которая не применима к возникшим отношениям; суд отказал в иске о взыскании пеней, начисляемых на основании ЖК РФ, руководствуясь нормой ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, и, в свою очередь, не привёл мотивировки заявленным требованиям о взыскании пени; отказ суда во взыскании пени за неоплату платежей является незаконным и необоснованным, являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно представленного истцом расчёта пеней, просрочка составляет 6 месяцев - с 11 мая 2012 года по 10 ноября 2012 года, при этом судом первой инстанции установлено, что Насиров В.Д. уведомлен НО ТСЖ "Элита" о наличии задолженности только 19 октября 2012 года, соответственно просрочка составляет 21 день, а не 6 месяцев, как указано истцом. Пени за указанный период, подлежащие взысканию с Насирова В.Д. в пользу НО ТСЖ "Элита" составляют *** рубля.

Доводы апелляционной жалобы Насиров В.Д. о том, что он обратился в Пятигорский суд к ТСЖ "Элита" со встречным иском о признании протокола общего собрания собственников-членов ТСЖ незаконным, который не был принят судом; данный иск не мог быть объективно рассмотрен без рассмотрения встречного искового требования к ТСЖ "Элита"; он не становился членом ТСЖ "Элита" и не должен нести бремя по заработной плате и вознаграждениям членам ТСЖ, а также иные расходы ТСЖ; ТСЖ "Элита" провело "общее собрание собственников - членов ТСЖ" с нарушением действующего законодательства не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 30 января 2013 года в части взыскания с Насирова В.Д. в пользу НО ТСЖ "Элита" задолженности по платежам на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме в сумме *** рублей *** копеек изменить, довзыскав *** рублей *** копеек.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым взыскать с Насирова В.Д. пени за период с 19 октября 2012 года по 10 ноября 2012 года в размере *** рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу НО ТСЖ "Элита" удовлетворить в части, в удовлетворении апелляционной жалобы Насирова В.Д. отказать.