Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2783/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бабенко Ю.Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабенко Ю.Н. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя.

В обоснование иска Бабенко Ю.Н. указала, что 12 февраля 2011 года между нею и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей сроком погашения ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ... % годовых.

Согласно разделу 4 указанного договора заемщик присоединяется к программе страхования по договору страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору и обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере ... рублей. Сумма данной комиссии не вносилась заемщиком лично, а включена банком в сумму выдаваемого кредита и списана в безакцептном порядке до выдачи кредита.

Включив названное условие в кредитный договор, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, а выдачу самого кредита только после уплаты комиссии за подключение заемщика к программе страхования, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора, поскольку обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье законодательством не предусмотрена.

Предоставление услуг по страхованию не относится к числу банковских операций.

Действия ООО КБ "Ренессанс Капитал" по подключению её, как заемщика, к программе страхования являются по своей сути навязыванием услуги, обязательное предоставление которой не предусмотрено и не установлено законом, а комиссия за подключение заемщика к программе страхования в размере ... рублей за счет кредитных средств от суммы кредита при оплате ... % процентов годовых, на которую банк также начисляет проценты, является заведомо невыгодным для заемщика условием и при возможности внесения изменений в проект договора, данное положение никак не могло бы быть принято заемщиком.

Поскольку заемщик лишен права на внесение изменений в кредитный договор, вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих его права потребителя, данные условия могли быть не приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора. Заемщик вынужден уплачивать навязанную незаконную услугу по страхованию жизни и здоровья, чтобы не испортить свою кредитную историю.

Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.

Она имеет скромный доход и в тоже время вынуждена оплачивать навязанную услугу, оплата которой составляет существенную часть от ее заработной платы.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования), соответственно, условие кредитного договора о взимании платы за подключение к программе страхования согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

Требование о возврате суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за подключение к Программе страхования и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, направленное ею ответчику 19 ноября 2012 года, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По состоянию на 28 февраля 2013 года размер процентов составил ... рублей ... копейки.

Вследствие нарушения банком ее прав, как заемщика-потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" подлежит компенсации моральный вред, размер которого она оценивает в ... рублей.

Также ею понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству её интересов в суде в размере ... рублей.

Истица, после уточнения исковых требований, просила признать положение пункта 4 кредитного договора N ... , заключенного между нею и ООО КБ "Ренессанс Капитал" 12 февраля 2011 года, о подключении её, как заемщика, к Программе страхования незаконной (ничтожной в силу закона) навязанной услугой; взыскать с ООО КБ "Ренессанс Капитал" сумму неосновательного обогащения ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности на представителя ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей.

Решением суда от 12 марта 2013 года иск Бабенко Ю.Н. удовлетворен частично.

Суд признал положение пункта 4 кредитного договора N ... , заключенного между Бабенко Ю.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" 12 февраля 2011 года, в части подключения Бабенко Ю.Н. к Программе страхования незаконным (ничтожным в силу закона).

Суд взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в пользу Бабенко Ю.Н. сумму неосновательного обогащения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, судебные расходы на представителя ... рублей и удостоверение нотариальной доверенности на представителя ... рублей, а также штраф ... рублей.

Суд взыскал с ООО КБ "Ренессанс Капитал" в бюджет г. Ставрополя ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО КБ "Ренессанс Капитал" ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным документам и пояснениям сторон дана неверная правовая оценка.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что подключение к Программе страхования являлось обязательным условием выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 6.2.2. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт ООО КБ "Ренессанс Капитал", с которыми истица ознакомлена полностью и получила на руки, подключение к Программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться названной услугой не является основанием для отказа банка в предоставлении кредита или ухудшения условий кредитного договора и/или договора о карте.

В заявлении на подключение дополнительных услуг истица выразила свое согласие принять участие в Программе страхования, при этом в тексте этого заявления имеется поле для отказа от данной услуги, что свидетельствует об отсутствии обязательности страхования.

Суд необоснованно взыскал в пользу истицы сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, поскольку эта сумма комиссии истицей фактически банку не уплачена.

Согласно пункту 6.3.2 Общих условий банком выдан кредит на оплату данной услуги, сумма которой включена в общую сумму кредита по договору, которая подлежала выплате в течение срока действия кредитного договора.

Стороны, извещенные заблаговременно надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2011 года между Бабенко Ю.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей со сроком погашения ... месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование кредитом ... % годовых.

Раздел 4 кредитного договора предусматривает оказание банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору.

Согласно данному разделу банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, а клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к Программе страхования в соответствии с условиями кредитного договора.

Общая сумма кредита в размере ... рублей включает в себя сумму кредита и комиссию за подключение к Программе страхования 1 кредитному договору (пункт 2 кредитного договора).

Удовлетворяя исковые требования Бабенко Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что включение банком в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования жизни и здоровья не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца, как потребителя оказываемых банком услуг.

Требование о заключении договора страхования жизни и потери трудоспособности отнесено банком к обязанностям заемщика страховать свою жизнь и потерю трудоспособности, что по правилам статей 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации не может входить в предмет кредитного обязательства.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой риск.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного с Бабенко Ю.Н., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Согласно пункту 6.2.2 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ "Ренессанс Капитал" услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Бабенко Ю.Н. ознакомлена, получила на руки и полностью согласилась, о чем имеется её подпись в договоре (л.д.11).

В соответствии с заявлением Бабенко Ю.Н. от 12 декабря 2012 года на подключение дополнительных услуг, истица выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования.

Согласно тексту указанного заявления истица имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.

Доказательств того, что Бабенко Ю.Н. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истицей не предоставлено.

Доводы истицы об устном разъяснении ей сотрудниками банка о том, что кредит может быть предоставлен только в случае заключения договора страхования по условиям банка, носят голословный характер и не подтверждаются доказательствами.

Доводы истицы о нахождении раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.

Доказательств невозможности заключения ею кредитного договора без подключения к Программе страхования истица не представила.

Материалами дела подтверждается, что заявление о подключении к Программе страхования исходило от истицы, её право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений пункту 6.2.2 Условий ответчиком никак не ограничивалось.

С учетом выраженного намерения истицы принять участие в программе страхования, Бабенко Ю.Н. оказана указанная услуга, и с её счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылка суда в обоснование его вывода о незаконности включения условия о страховании на Постановление Правительства Российской Федерации N 386 от 30 апреля 2009 ода "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", несостоятельна, поскольку данное постановление применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

В данном случае страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием предоставления займа, соответственно, указанный нормативный акт не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

В силу изложенного, решение суда в части признания условия договора о подключении к Программе страхования недействительным, нарушающим права истицы Бабенко Ю.Н., как потребителя, взыскания неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, применением закона, не подлежащего применению, с вынесением нового решения об отказе Бабенко Ю.Н. в иске в этой части.

Не отвечает требованиям законности и решение суда в части отказа Бабенко Ю.Н. во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из содержания, данной нормы права, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вывод суда об отказе Бабенко Ю.Н. в части взыскания компенсации морального вреда мотивирован отсутствием прямых доказательств того, что истец в результате незаконных действий банка испытала физические и нравственные страдания.

В данном случае требования Бабенко Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по иным основаниям, в связи с недоказанностью истицей нарушения её прав, как потребителя, включением в кредитный договор условия о подключении к Программе страхования.

В связи с неправильным применением норм материального права в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 2, 3 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Бабенко Ю.Н. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о защите прав потребителя отказать.