Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Будко О.В., Быстрова О.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шорчиковой С.В. к Амбарцумовой Ф.Г. о признании недействительным завещания,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шорчикова С.В. обратилась в суд с иском к Амбарцумовой Ф.Г. о признании недействительным завещания.

Свои требования мотивировала тем, что ... года умерла ее родная бабушка по отцу - Трухан Е.А. ... года рождения, проживавшая в г.Невинномысске по ул. ... кв. ... Ее отец - Трухан В.С. умер ... года. Таким образом, она является единственным наследником после смерти бабушки и наследует ее имущество как наследник по представлению. В октябре 2012 года она обратилась в нотариальную контору к нотариусу по оформлению своих наследственных прав на открывшееся наследство после смерти бабушки - Трухан Е.А. Однако, она была уведомлена нотариусом, что наследственное дело заведено по заявлению Амбарцумовой Ф.Г., в пользу которой имеется завещание, составленное 30.06.2012 года ее бабушкой - Трухан Е.А. и удостоверенное нотариусом. Ознакомившись с содержанием и формой завещания, она была удивлена не только датой составления завещания, но и подписью на завещании ввиду болезни ее бабушки каким-то Чернышевым О.А., ранее не знакомым как ей, так и ее бабушке. Незадолго до смерти бабушки и составления спорного завещания, а именно в середине нюня 2012 года, в связи с обострившимся заболеванием ... и ... , плохим состоянием здоровья бабушки, она приехала из г.Сочи, в г.Невинномысск, чтобы обеспечить ей надлежащий уход и лечение. По рекомендации лечащего врача 14-15 июля 2012 года она вызвала на дом из городской поликлиники N1 г.Невинномысска врача ... , которая обследовала ее и назначила лечение на дому. После приема лекарственных препаратов и проведенного лечения состояние ее здоровья улучшилось, и она уехала домой в конце июля 2012 года. Сразу же после составления завещания ее бабушка была госпитализирована в МБУЗ Городская больница" г.Невинномысска, где и умерла ... года. Ее бабушка - Трухан Е.А. не могла составить данное завещание в пользу ответчика, так как в последнее время, после смерти ее отца, она всегда говорила, что все имущество после ее смерти будет принадлежать только ей как единственному наследнику. Отношения с ней были доверительные и ровные. Полагает, что данное завещание составлено в период возможного обострения ее болезни, под психологическом воздействии третьих лиц, и ее бабушка не отдавала отчет своим действиям и соответственно не могла предвидеть все правая последствия данного завещания. В связи с чем, считает, что данное завещание не является выражением воли ее бабушки и при таких обстоятельствах подлежит признанию недействительным.

Просит суд признать завещание, составленное Трухан Е.А. 30 июня 2012 г., и удостоверенное нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Кистеревым С.А., зарегистрированное в реестре за N ... , недействительным.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда Шорчикова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда отменить, так как она не была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 16 апреля 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 января 2013 года, установлено, что сведений об извещении истца Шорчиковой С.В. не имеется, в связи с чем, лица участвующие в деле лишены гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года подлежит отмене по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебная коллегия согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кистерев С.А., Приданникова Н.М. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не представили. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ... года умерла Трухан Е.А.

После её смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Гагарина, 36, кв. 31.

30.06.2012 года нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Кистеревым С.А. было удостоверено завещание от имени Трухан Е.А.,

подписанное от её имени рукоприкладчиком Чернышевым О.А., на имя Амбарцумовой Ф.Г.

Указанное завещание было прочитано завещателю, и после того как нотариус убедился в дееспособности Трухан Е.А., а также выяснил, что завещатель в силу своего физического состояния не может самостоятельно подписать завещание пригласил рукоприкладчика для учинении им от имени завещателя подписи.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Как видно из материалов дела, указанные требования законодательства полностью соблюдены нотариусом при составлении и удостоверении завещания от 30.06.2012 г.

Гражданским законодательством, Основами законодательства о нотариате, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02.07.2004 г., детально не регулируется порядок записи нотариусом завещания со слов лежачего больного. Вместе с тем, нигде не указано, что передача воли лежачего завещателя нотариусу через другое лицо для составления проекта завещания влечет признание такого завещания недействительным.

Воля завещателя, представленная ему в проекте завещания, составленного по его (завещателя) усмотрению, им же проверяется путем личного прочтения или зачитывания текста завещания завещателю нотариусом и скрепляется личной подписью завещателя или доверенного ему рукоприкладчика.

Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний (Р IV. Порядок удостоверения завещаний, п.п. 34, 36) установлено, что в соответствии со ст. 54 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти в ходе личной беседы нотариуса и завещателя. Завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В материалах дела имеется справка выданная врачом-психиатром о результатах психиатрического освидетельствования Трухан Е.А., из которой следует, что под наблюдением у врача-психиатра она не состоит. На момент осмотра 27.06.2012 года проявлений психических заболеваний не выявлено. Дает отчет своим действиям, смысл их понимает и контролировать может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако истцом не предоставлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что в момент составления завещания Трухан Е.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Материалами дела установлено, что Трухан Е.А. полностью отдавала отчет своим действиям, сознательно пригласила нотариуса и после прочтения ей текста подтвердила свою волю. Таким образом, воля завещателя выяснена, никаких психических расстройств на момент составления завещания у Трухан Е.А. не было, в комплекс лекарственных средств Трухан Е.А. не входили наркотика содержащие препараты.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Шорчиковой С.В. не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 января 2013 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шорчиковой С.В. о признании недействительным завещания, составленного Трухан Е.А., 30.06.2012 года, и удостоверенное нотариусом Невинномысского городского нотариального округа Ставропольского края Кистеревым С.А., зарегистрированное в реестре за N ... , недействительным - отказать

Председательствующий:

Судьи: