Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 мая 2013 г. по делу N 22-2510/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей: Ушаковой Л.Ю. и Пшенной С.Б.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного МАТЮШИНА Д.И. на постановление Пятигорского городского суда от 1 марта 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы и обстоятельства дела, пояснения Матюшина Д.И. и адвоката Сыроватко Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Саматовой Т.М., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.05.2009 г. Матюшин Д.И. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30. ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Георгиевского городского суда от 29.08.2011 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ N 26 от 07.03.2011 г., наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 31.01.2013 г. постановление от 29.08.2011 г. изменено, наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мотивируя это тем, что отбыл более 3/4 срока назначенного наказания, встал на путь исправления.

Постановлением Пятигорского городского суда от 01.03.2013 г. ходатайство Матюшина Д.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление. Судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не вправе был ссылаться в своем постановлении на то, что он, т.е. Матюшин Д.И., ранее судим и освобождался условно-досрочно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду лицам, осужденным к наказанию в виде лишения свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний в колонию-поселение.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно, вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Из материалов личного дела и характеристик следует, что Матюшин Д.И. за время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 трудоустроен не был, допускал нарушения распорядка дня, правил внутреннего режима, вследствие чего ему объявлялись выговоры, применялось водворение в штрафной изолятор. В конфликтных ситуациях замечен не был, сокамерниками поддерживает ровные взаимоотношения, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, в индивидуальных беседах уравновешен, спокоен, на вопросы дает адекватные ответы. На профилактическом учете не состоит, социальные связи с родственниками поддерживает путем получения передач. 12.11.2012 г. за нарушение правил внутреннего распорядка наложено взыскание "карцер- 3 суток", данное взыскание является действующим. Администрация учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСН РФ по СК считает нецелесообразным изменение Матюшину С.А. вида исправительного учреждения.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в исправительном учреждении, вид которого определен по приговору суда.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, права и интересы Матюшина Д.И. не нарушены, принятое решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Все, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, рассмотрены судом, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют. При принятии решения суд учитывал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших оставить ходатайство без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит надуманными и не состоятельными. В постановлении суд указал, что учитывает при рассмотрении ходатайства данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то обстоятельство, что Матюшин Д.И. ранее судим, освобождался условно-досрочно, не отбытая часть наказания заменялась ему на более мягкое наказание. Данная ссылка суда первой инстанции не может быть признана незаконной, поскольку судом не указано, что ходатайство оставляется без удовлетворения на основании наличия прежних судимостей, применения условно-досрочного освобождения либо замены наказания на более мягкое. Указанные сведения могут и должны учитываться судом в совокупности с иными данными о личности осужденного, а также с данными, характеризующими поведение осужденного в период отбывания наказания, однако они не являются основанием для отказа в изменении режима исправительного учреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пятигорского городского суда от 1 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства МАТЮШИНА Д.И. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: