Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1865/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Сарычева О.О. и межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 декабря 2012 года,

по иску Дроботова Г.Б., Королевской Н.А., Горностаевой Н.И., Петковой О.И. к ТСЖ "Домовой Кузьма", Серебряковой Л.Н., Домбровской В.Н., Чукмаревой В.П., Коломасовой М.А.е, Сарычеву О.О. и МРИ ФНС N 11 по Ставропольскому краю о признании недействительным и отмене решения от 09 сентября 2012 года общего собрания собственников помещений дома N ... по улице ... города Пятигорска и отмене решения о регистрации,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дроботов Г.Б., Королевская Н.А., Горностаева Н.И. и Петкова О.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Домовой Кузьма", Серебряковой Л.Н., Домбровской В.Н., Чукмаревой В.П., Коломасовой М.А., Сарычеву О.О. и МРИ ФНС N 11 по СК о признании незаконным и отмене решения общего собрания жильцов дома N ... по ул. ... г. Пятигорска, отмене решения МРИ N 11 ФНС РФ по СК о регистрации ТСЖ "Домовой". В обоснование своих требований истцы сослались на то, что в октябре 2012 года им стало известно, что 09 сентября 2012 года проведено общее собрание жильцов указанного дома в форме заочного голосования. На собрании приняты решения об учреждении ТСЖ "Домовой Кузьма", избрании членов правления, о смене способа управления жилого дома, расторжении действующего договора с ООО "Управляющая компания Коммунальщик" и иные вопросы деятельности ТСЖ. Данное собрание проведено с существенными нарушениями ЖК РФ, а принятые решения являются недействительными. О проведении собрания жильцы дома надлежащим образом уведомлены не были. Некоторым жильцам, выборочно, с учетом ранее излагавшихся мнений о создании ТСЖ, смены способа управления, были вручены бюллетени для голосования. Указанное нарушение является существенным, так как лишило значительное число собственников не только возможности выразить свою позицию по вопросам повестки дня, но и самой информации о подготавливаемом собрании. Собрания в форме совместного присутствия не проводилось, что исключало возможность приведения собрания в форме заочного голосовании. Отсутствовал кворум для проведения общего собрания жильцов. В соответствии с п. 1 ст. 136 ЖК РФ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. Как следует из протокола собрания от 09.09.2012 г., он подписан только членами счетной комиссии, полномочия которой так же не подтверждены и не обоснованы. Из протокола собрания от 09.09.2012 не усматривается наличие гражданско-правовых оснований для расторжения действующего договора с ООО "Управляющая компания Коммунальщик". Из листов вручения бюллетеней, протокола собрания видно, что площадь помещений получена из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, но не из свидетельств о регистрации прав собственности голосовавших. Следовательно, на момент регистрации невозможно было достоверно установить правильность проведения собрания, наличие кворума и результаты голосования, что в свою очередь являлось самостоятельным основанием для отказа в регистрации ТСЖ "Домовой Кузьма". Они, как собственники помещений, не принимали участие в проведенном собрании и не были уведомлены о его проведении. Незаконно принятые на собрании от 09.09.2012 года решения нарушают их права как собственников жилых помещений в доме, поскольку они лишены возможности требовать выполнения от ООО "УК Коммунальщик" запланированных ремонтных работ. Такие решения могут привести к возникновению у них убытков, вызванных необходимостью оплачивать услуги по ремонту и обслуживанию жилого дома в адрес двух организаций. Считают, что незаконная регистрация ТСЖ "Домовой Кузьма" нарушает их право на самостоятельное определение порядка управления жилым домом и ограничивает их право на законное создание ТСЖ.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Сарычев О.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд, приняв доводы истцов, не потребовал доказательств того, что они не были надлежащим образом извещены относительно проведения собрания 09.09.2012 г., а также были лишены возможности требовать выполнения от ООО УК "Коммунальщик" запланированных ремонтных работ, которых у Общества на момент регистрации ТСЖ не было. Сарычев О.О. выполнил процедуры проведения общего собрания в форме совместного присутствия собственников 18.08.2012 г., в форме заочного голосования 09.09.2012 г., соблюдая требования ст.ст.45, 47 ЖК РФ. Общее собрание 18.08.2012 года состоялось, но кворума не имело, о чем суду был представлен протокол, однако суд сделал противоположный вывод, указав, что собрание в форме совместного присутствия не проводилось. Собрание 09.09.2012 года проведено в соответствии с законом и нарушений в ходе проведения не допущено. Суд проигнорировал доказательства тому, что истица Королевская Н.А. принимала участие в голосовании. Судом проигнорирован тот факт, что голосование истцов, равно как и собственников квартир, не включенных в протокол общего собрания от 19.09.2012, не могло повлиять на исход голосования в силу того, что число голосов собственников квартир, принявших участие в голосовании и принявших решения по вопросам повестки дня, составило существенно более 50%. Суд не учел того факта, что в протоколе общего собрания, проведенного в форме заочного голосования (Учредительного собрания ТСЖ "Домовой Кузьма"), в части формулировки результатов голосования, по вопросу N 21 указано: "не достаточно голосов для разрешения владельцу магазина игрушек разместить на наружной стене дома рекламную конструкцию". Соответственно, решение по вопросу N 21 было отрицательным. Суд же, исказив формулировку из протокола N 1 учредительного собрания, заявил о неправомочности такого решения. Суд не установил определенные факты относительно голосовавших лиц, не являющихся собственниками. Суд не учел, что истцы не предоставили доказательства того, что собственники указанных в протоколе N 1 от 09.09. 2012 г. квартир, принадлежащих более чем одному собственнику, голосовали не все, не предоставлено ни одного заявления от таких собственников. Ссылка суда на то, что площадь помещений получена из квитанций об оплате ЖКХ, а не из свидетельств о праве собственности, не может являться самостоятельным основанием для отказа в регистрации ТСЖ "Домовой Кузьма", поскольку расхождения с указанными в документах о праве собственности данными составили, по подсчетам ответчиков, максимум 70 кв.м., что составляет менее 1% погрешности. Учитывая, что в голосовании приняло не менее 58% жилой площади дома, указанная погрешность не могла повлиять на наличие кворума и на решение по вопросам повестки дня. Судом не направлен запрос в МРИ ИФНС N 11 по СК касательно причин, по которым, несмотря на предполагаемое нарушение порядка оформления документов, ТСЖ "Домовой Кузьма" было зарегистрировано. Судом не учтена возможность существования внутренних нормативных актов ИФНС, допускающих подобные отклонения. Процедура проведения общего собрания не нарушена. Судом в установленном законом порядке не были истребованы бюллетени голосования из ТСЖ "Домовой Кузьма", поскольку Сарычев О.О. не мог их представить суду в рамках открытого судебного заседания ввиду наличия в бюллетенях персональных данных собственников, которые являются конфиденциальными. Судом не учтены противоречия между заявлениями и действиями Петковой О.И. и Королевской Н.А., а также родственная связь между Горностаевой Н.И. и Горностаевым О.И. директором ООО УК "Коммунальщик", что свидетельствует о личной заинтересованности Горностаевой Н.И. в отмене решений общего собрания собственников от 09.09.2012 г. и регистрации ТСЖ "Домовой Кузьма".

В возражении на апелляционную жалобу представитель истцов - Белоусов П.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сарычева О.О. без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N 11 по СК просит решение суда в части признания недействительной записи о создании юридического лица в ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ "Домовой Кузьма", прекращении записи в ЕГРЮЛ. Межрайонная ИФНС России N 11 по СК не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Признание недействительным решения о государственной регистрации создания юридического лица на этапе исполнения судебного акта предполагает необходимым признание недействительной в Реестре записи регистрации создания юридического лица, что соотносится по значению с записью прекращении деятельности (ликвидации) юридического лица. Одновременно, решение о ликвидации юридического лица реализуется через соблюдение процедуры, включающей в себя назначение ликвидационной комиссии, исследование вопроса о защите прав и интересов кредиторов юридического лица. Более того, суд не вправе принимать решение о ликвидации юридического лица, если у суда имеются доказательства прекращения этой организацией хозяйственной деятельности. Иск заявлен физическими лицами и суд не установил, влечет ли избранный истцами способ защиты восстановление их прав и не нарушает ли это интересы других лиц. Установленные в заседании суда обстоятельства, связанные с нарушением порядка проведения общего собрания жильцов дома, могут быть отнесены к числу грубых нарушений закона, допущенных при создании юридического лица, которые носят не устранимый характер. В данном случае, требование о прекращении деятельности (ликвидации) ТСЖ "Домовой Кузьма", посредством признания недействительной записи ЕГРЮЛ о создании юридического лица, заявлено не уполномоченными в силу действующего гражданского законодательства органом, а именно - гражданами, поименованными собственниками помещений. Вместе с тем, разрешая положительно вопрос о ликвидации юридического лица, суд не установил круг лиц, обязанных осуществить процедуру ликвидации ТСЖ "Домовой Кузьма", что свидетельствует о нарушении норм ст. 61 ГК РФ, а принятым по делу судебным актом нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц из числа кредиторов ТСЖ "Домовой Кузьма".

Возражений на апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России N 11 по СК не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, заслушав ответчика Сарычева О.О., представителя МРИ ФНС РФ N 11 Москвитину Е.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истцов Белоусова П.С., представителя третьего лица - УК "Коммунальщик" Зотова М.В., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы, изложенные в жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия считает, что решение в части прекращения записи к ЕГРЮЛ о создании юридического лица - ТСЖ "Домовой Кузьма" от 23.10.2012 года подлежит отмене, как принятое в нарушение норм материального права, а в остальном оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что Дроботову Г.Б. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля квартиры N ... по улице ... г. Пятигорска на основании договора приватизации от 17.01.1995 года. Королевской Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля квартиры N ... по указанному адресу на основании договора приватизации от 27.03.2007 года. Горностаевой Н.И. принадлежит на праве совместной собственности квартира N ... на основании договора приватизации от 22.06.1993 года. Петковой О.И. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.05.2008 года и договора дарения от 27.01.2009 года. Право собственности указанных лиц на жилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке.

09.09.2012 года ответчиками проведено общее собрание собственников помещений в доме N ... по ул. ... г. Пятигорск проведенного в форме заочного голосования (учредительное собрание ТСЖ "Домовой Кузьма" по повестке в 21 вопрос.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 136 ЖК РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании ТСЖ и утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным обжалуемое решения общего собрания, суд первой инстанции правильно сослался на то, что отсутствовал кворум для проведения собрания и имело место нарушение порядка сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания 09.09.2012 года, установленного ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. О проведении собрания собственников уведомляли путем размещения на дверях подъездов объявлений, в подтверждение чего суду было представлено письменное заявление 14 собственников квартир. Вместе с тем, такой способ извещений об общем собрании не был принят собственниками жилья. Из представленного протокола общего собрания от 18.08.2012 года усматривается, что при проведении собрания с повесткой дня, в том числе, определение порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, решение принято не было, так как на собрании присутствовали собственники только 16 квартир 130-квартирного жилого дома. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Сарычева О.О. о том, что при проведении собрания 09.09.2012 года кворум был, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке.

Кроме того, суд сослался на то, что надлежащих письменных доказательств тому, что при проведении собрания 18.08.2012 года были соблюдены требования, предусмотренные ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственников помещений о проведении собрания; не представлены суду письменные сообщения и доказательства получения таких сообщений каждым собственников, что свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания. Данные обстоятельства подтверждают доводы истцов о невозможности проведения общего собрания 09.09.2012 года в порядке заочного голосования, поскольку собрание в форме совместного присутствия не проводилось.

Также суд сослался на то, что в условиях состязательности процесса ответчики не опровергли доводы истцов о том, что бюллетени для голосования вручались всем собственникам помещений дома, что усматривается из листков вручения. Данный вывод суда основан также на отказе председателя правления ТСЖ Сарычева О.О. выполнить судебный запрос и представить суду бюллетени для голосования (письменные решения собственников помещений по каждому вопросу повестки дня для поставленного на голосование), со ссылкой на содержащиеся в них персональные данные каждого собственника квартиры, которые согласно п. 4 ст. 9 ФЗ-152 от 27.07.2006 года не мог7ут быть выданы без письменного согласия субъекта персональных данных.

Более того, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, на котором принимается решение о создании ТСЖ и об утверждении его устава должен подписываться всеми собственниками помещений, проголосовавшими за принятие таких решений, как-то требуют положения ст. 136 ЖКРФ, что в данном случае не соблюдено, поскольку протокол подписан лишь членами счетной комиссии.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, является правильным, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств проведения 09.09.2012 года общего собрания собственников помещений дома в соответствии с требованиями закона ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции проанализировав номы вышеуказанных статей жилищного Кодекса в совокупности с установленными по делу обстоятельствами в необходимом объеме, имеющими значение для дела, надлежащим образом исследовал их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам о том, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 8 по ул. Кузнечная г. Пятигорска от 09.09.2012 года является незаконным, нарушающим права и законные интересы истцов, принятым с существенными нарушениями при проведении собрания. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Сарычева О.О. о том, что истцами при обращении в суд не указано на нарушение их прав, и по данному делу отсутствовала конечная цель гражданского судопроизводства в виде защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, являются необоснованными. Выбор способа управления дома непосредственно затрагивает права и интересы собственников помещений в доме, предусмотренные ст.ст. 36, 39, 44 ЖК РФ. Из материалов дела следует, что истцы в общем собрании 09.09.2012 г7ода не участвовали, что повлекло нарушение их прав и интересов, предусмотренных названными нормами закона. В ходе судебного разбирательства истцы убедительно мотивировали, чем нарушены их права при проведении общего собрания 09.09.2012 года.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы МИ ФНС N 11 по СК подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 04.06.2011 года N 123-ФЗ), протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений. В силу приведенных норм, лица, голосовавшие за принятие решения о создании ТСЖ, являются его учредителями.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ТСЖ "Домовой Кузьма" являются только члены правления, которые не представляют собой большинства голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, из листов вручения бюллетеней, протокола собрания усматривается, что площадь помещений получена из квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, но не из свидетельств о регистрации прав собственности голосовавших.

Согласно Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений.

В соответствии с п. 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 438, изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

С учетом изложенного, а также того, что иск не содержит требований о прекращении записи в Госреестре, указание суда в резолютивной части на прекращение записи о ТСЖ "Домовой Кузьма" в ЕГРЮЛ нельзя признать правильной в связи, с чем в указанной части оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба МИ ФНС N11 по СК - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 25 декабря 2012 года в части прекращения записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица - ТСЖ "Домовой Кузьма" N 1122651030578 от 23 октября 2012 года - отменить, апелляционную жалобу МИ ФНС N 11 по СК - удовлетворить в части.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: