Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2651/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Будко О.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

истца Батяева А.Н.,

представителя истца Батяева А.Н. по доверенности 26АА0358851 от 05.04.2013 г. Дудченко А.Д.,

ответчика Атанасова Р.З.,

представителя ответчика Атанасова Р.З. по ордеру N 041469 от 27.05.2013 г. адвоката Ахметовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Батяева А.Н.,

на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 г.

по гражданскому делу по иску Батяева А.Н. о признании недействительным землеустроительного дела, об обязании восстановления границы земельного участка, об обязании произвести изменения в площади объектов недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Батяев А.Н. обратился в суд с иском к Атанасову Р.З., Дорошеву А.Н., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным землеустроительного дела, об обязании восстановления границы земельного участка, об обязании произвести изменения в площади объектов недвижимого имущества.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 20.02.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Батяева А.Н. в полном объеме.

Этим же решением с Батяева А.Н. в пользу Атанасова Р.З. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ".

Не согласившись с решением суда, истцом Батяевым А.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, поскольку оно вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неверно и непоследовательно установленным фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик Атанасов Р.З. просил вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Батяева А.Н. по доверенности Дудченко А.Д. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора Туркменскому районному суду Ставропольского края.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Как следует из части 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 16855В/2013 от 23.04.2013 г. Батяев А.Н. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 16864В/2013 от 23.04.2013 г. Атанасов Р.З. также является индивидуальным предпринимателем.

На момент подачи истцом Батяевым А.Н. искового заявления земельные участки с находящимися на них объектами недвижимости используются сторонами для осуществления экономической деятельности.

Кроме того, как следует из свидетельств о государственной регистрации права " ... " земельный участок, принадлежащий Батяеву А.Н., предназначен для осуществления торговой деятельности (т. 1 л.д. 19, 42).

Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что определением Арбитражного Суда Ставропольского края N А63-4407/2013 от 14.05.2013 г. исковое заявление ИП Батяева А.Н. к ИП Атанасову Р.З. о признании права собственности на объекты недвижимости принято к производству Арбитражного Суда Ставропольского края.

При указанных обстоятельствах, учитывая субъектный состав и характер возникших правоотношений, поскольку настоящий спор возник между сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Батяевым А.Н. требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, они не подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах решение Туркменского районного суда Ставропольского края подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 22, 220, 221, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 20 февраля 2013 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Батяева А.Н. к Атанасову Р.З., Дорошеву А.Н., управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным землеустроительного дела, об обязании восстановления границы земельного участка, об обязании произвести изменения в площади объектов недвижимого имущества - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: