Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2767/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

с участием секретаря Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Рыжкова А.Ю.

на определение Пятигорского городского суда от 07 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления

военного прокурора 55-й военной прокуратуры (гарнизона) в интересах Российской Федерации (ФКУЗ Санаторий "Дон" ВВ МВД России") к Козловой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного государству,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор 55-й военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного государству, в котором просил взыскать с Козловой С.Н. в пользу ФКУЗ "Санаторий "Дон" ВВ МВД России" излишне выплаченную заработную плату за период со 2 по 14 ноября 2010 года в размере ... копейки.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 07 марта 2013 года в принятии искового заявления заявителю отказано на основании ст.134 ГПК РФ.

В апелляционном представлении военный прокурор 55 военной прокуратуры (гарнизона) Рыжков А.Ю. просит определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда. Мотивирует тем, что суд ошибочно отказал заявителю в принятии иска, поскольку в соответствии ст.ст.6, 214 ГК РФ, ст.161 Бюджетного кодекса РФ ФКУЗ "Санаторий "Дон" ВВ МВД России" является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном ведении ВВ МВД России, финансируется за счет средств бюджета РФ. Таким образом, иск подан прокурором о взыскании ущерба в пользу ФКУЗ "Санаторий "Дон" ВВ МВД России" и в интересах Российской Федерации, что соответствует требованиям ст.45 ГПК РФ.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими Федеральными законами не представлено такое право; в заявлении поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из представленного материала, Военный прокурор 55-й военной прокуратуры (гарнизона) обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного государству, в котором просил взыскать с Козловой С.Н. в пользу ФКУЗ "Санаторий "Дон" ВВ МВД России" излишне выплаченную заработную плату за период со 2 по 14 ноября 2010 года в размере ... копейки.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление военного прокурора подано в интересах Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Дон" ВВ МВД РФ, которое вправе самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, и к образованиям, предусмотренным ст.45 ГПК РФ данное учреждение не относится.

Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации.

Согласно требований ч.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями, во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в порядке установленном Гражданским кодексом РФ.

Ссылаясь на то, что ФКУЗ "Санаторий "Дон" ВВ МВД России является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном введении ВВ МВД России, финансируется за счет средств бюджета РФ, военный прокурор в апелляционном представлении указал, что исковое заявление о взыскании ущерба в пользу санатория "Дон" ВВ МВД России подано и в интересах Российской Федерации.

Вместе с тем, в информационном письме Генеральной прокуратуры РФ от 27.01.2003 г. N 8-15-2003 "О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что ч.3 ст.131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих прав.

Однако, военным прокурором указанные требования закона при подаче искового заявления не выполнены, поэтому у судьи не было оснований для вывода о предъявлении данного иска в защиту интересов РФ.

Более того, ФКУЗ "Санаторий "Дон" является юридическим лицом и в силу ст. 48 ГК РФ вправе предъявлять исковые требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330, 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 07 марта 2013 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) Рыжкова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: