Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2595/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Минаева Е.В., Бостанова Ш.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края СемченкоМ.И.,

осужденной Бобло О.О. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Масловой Т.В., представившей удостоверение N ... и ордерN ... от ... 2013 года,

при секретаре Ермоловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бобло О.О. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года, которым

Бобло О.О., ранее судимая:

осуждена:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 марта 2013 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск К.М.С. удовлетворен, с Бобло О.О. в пользу К.М.С. в качестве возмещения имущественного вреда взыскано ... рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Бобло О.О. признана виновной в совершении 24 декабря 2012 года кражи у К.М.С. сотового телефона стоимостью ... рублей, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Минаева Е.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденная Бобло О.О. с приговором суда не согласна. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, ее удовлетворительная характеристика, мнение потерпевшей, явка с повинной, признание вины, деятельное раскаяние в содеянном. Считает, что ее действия судом квалифицированны неправильно, поскольку доказательств значительности причиненного потерпевшей ущерба не имеется. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ей наказание.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденной Бобло О.О. государственный обвинитель, помощник прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Проводин Р.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная Бобло О.О. и ее адвокат Маслова Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить.

Прокурор Семченко М.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Бобло О.О., просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству БоблоО.О., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд признал, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы осужденной Бобло О.О. о том, что отсутствуют доказательства значительности причиненного потерпевшей ущерба, являются несостоятельными и противоречат материалам уголовного дела.

Из материалов дела видно, что органами предварительного расследования Бобло О.О. обвинялась в том, что она совершила тайное хищение чужого имущества на сумму ... рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное описание преступного деяния, с которым согласилась Бобло О.О., судом бесспорно установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора, которое соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, указанные данные относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, и в соответствии со ст. 317 УПК РФ в этой части приговор обжалованию не подлежит.

Действиям осужденной Бобло О.О. судом дана правильная юридическая оценка, обоснованно квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С доводами жалобы осужденной о смягчении наказания согласиться нельзя, поскольку наказание Бобло О.О. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на ее исправление.

При назначении наказания судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, так и отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд обосновано в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях Бобло О.О. рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, оснований для назначения Бобло О.О. наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Бобло О.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Бобло О.О.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05апреля 2013 года в отношении Бобло О.О. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: