Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22к-2145/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого

суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Шкода А.В.,

при секретаре: Ермоловой А.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

с участием адвоката Епановой Д.В., представившей удостоверение N2614 и ордер N 022293 от 29 мая 2013 года,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Молчановой Н.В. в интересах заявителя Чикалова В.Г. на постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Чикалова В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия оперуполномоченного ГЭБ И ПК ОМВД России по Степновскому району Месерчука А.В., по составлению протокола и проведению ОРМ - "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств и сбор образцов для сравнительного исследований", которые расположены по адресу: [ ... ], а также изъятию зерна пшеницы незаконными, и о признать бездействие оперуполномоченного ГЭБ И ПК ОМВД России по Степновскому району Месерчука А.В., по непринятию мер к обеспечению сохранности изымаемого зерна и участию участников ОРМ во всех проводимых действиях в ходе ОРМ.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Молчановой Н.В., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чикалов В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действия оперуполномоченного ГЭБ И ПК ОМВД России по Степновскому району Месерчука А.В., по составлению протокола и проведению ОРМ - "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств и сбор образцов для сравнительного исследований", которые расположены по адресу: [ ... ], а также изъятию зерна пшеницы незаконными, и о признать бездействие оперуполномоченного ГЭБ И ПК ОМВД России по Степновскому району Месерчука А.В., по непринятию мер к обеспечению сохранности изымаемого зерна и участию участников ОРМ во всех проводимых действиях в ходе ОРМ.

Постановлением Степновского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года, жалоба Чикалова В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанова Н.В., действующая в защиту интересов заявителя Чикалова В.Г., не согласилась с постановлением суда, просит признать его незаконным и вынести по жалобе новое решение об удовлетворении жалобы. Считает постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что практически все выводы, изложенные судом, сделаны в противоречие предоставленным и исследованным в судебном заседании материалам. На многочисленные нарушения, допущенные должностным лицом, как по порядку проведения ОРМ, так и по его оформлению, суд либо вовсе не обратил внимания, проигнорировав их, либо признал, что данные нарушения, действительно, имели место, но выводы, тем не менее, всё равно сделал, что всё произведено законно. Игнорирование судом многочисленных существенных нарушений закона привело к тому, что Чикалов В.Г., обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав, фактически никакой защиты не получил. Суд не произвел проверки всех доводов, изложенных в жалобе и жалоба Чикалова В.Г. частично осталась не рассмотренной вовсе.

Считает, что для участия в проведении обследования, сотрудники полиции обязаны были пригласить как собственника домовладения, либо члена семьи собственника жилища, так и представителя администрации для осмотра нежилых помещений. Но ни того, ни другого сделано не было. Сотрудниками полиции был срочно приглашен совершенно посторонний человек, хотя никакой необходимости в проведении безотлагательных оперативных мероприятий, да ещё и в ночное время - не было.

Указывает, что документ, послуживший основанием для проведения ОРМ Чикалову В.Г., как лицу, в отношении которого проводилось ОРМ, так и не был предъявлен для ознакомления, не был вручен, либо направлен в его адрес, несмотря на его многочисленные обращения к старшему лейтенанту полиции Месерчуку А.Е. и руководству ОМВД России по Степновскому району. Обследование проводилось в отсутствие Чикалова В.Г., более того, этого не отрицал и сам оперативный сотрудник Месерчук А.Е. Об этом заявлял и сам Чикалов В.Г. Протокол от 05.12.2012 года не имеет подписи Чикалова В.Г., то есть подписи лица, в отношении которого проводилось ОРМ. Не имеет отметки должностных лиц об отказе в получении им данного документа, либо о невозможности вручения ему данного документа по иным обстоятельствам. Так же второй экземпляр документа ему не направлялся по почте.

Считает, что вывод суда о том, что Чикалову В.Г. 5 декабря 2012 года вручен протокол, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того указывает, что суд не дал оценки тому, что в протоколе обследования от 05.12.2012 года указано, что помимо обследования производился сбор образцов для сравнительного исследования, а на самом деле Месерчук А.Е. без каких - либо оснований изъял всё находившееся у Чикалова В.Г. в сарае зерно. Изъятие зерна происходило без участия как хозяина домовладения, так и представителя администрации, а понятые просидели всё время в сарае этого дома, не имея никакого понятия куда увозили и где взвешивали зерно.

По мнению автора жалобы, суд незаконно проигнорировал заявление, сделанное в судебном заседании о том, что в обжалуемом протоколе, помимо процессуальных нарушений имеется фальсификация, поскольку, представитель администрации С.С.Н., который указан в протоколе в качестве представителя администрации, обозрев обжалуемую копию протокола, заявил, что он его впервые видит и поставленные там подписи от его имени ему не принадлежат, в чём усматриваются признаки служебного подлога. Протокол опроса С.С.Н., был приобщён к материалам в судебном заседании, но надлежащей оценки суд и ему не дал.

Указывает на то, что незаконность бездействия Месерчука А.Е. по обеспечению сохранности изымаемого зерна выразилась в том, что он не предпринял никаких мер к доставлению представителей общественности к весовой зерносклада СПК "Степное", где производилось взвешивание изъятого зерна, в результате установить - сколько зерна было вывезено, а сколько взвешено, все ли машины были доставлены на весовую, никто не мог сказать. Двое понятых, указанных в протоколе от 05.12.2012 года не могли одновременно быть свидетелями погрузки, транспортировки, взвешивания и сдачи на хранение зерна пшеницы. Данные обстоятельства прямо подтверждаются содержанием протокола от 05.12.2012., где указано, что перевозку изъятого зерна пшеницы осуществляли два транспортных средства, а также то, что взвешивание указанного зерна пшеницы производилось с участием не заявленного в протоколе Н.В.А. и в отсутствие понятых, а также на не обследуемой территории, а на территории СПК колхоза "Степной". Изъятие зерна пшеницы было произведено как в отсутствие собственника, так и в отсутствие должностного лица-представителя администрации.

По мнению адвоката заявителя, в результате незаконных действий по проведению ОРМ и составлению протокола оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по Степновскому району старшим лейтенантом полиции Месерчуком А.Е., а также в результате его бездействия по обеспечению сохранности изымаемого зерна, часть этого зерна пшеницы была утрачена при транспортировке в центральный склад СПК колхоза "Степной". Как следует из содержания протокола, на хранение в центральный склад СПК колхоза "Степной" сдано всего 37 тонн 530 кг. Данное количество не соответствует количеству зерна пшеницы, которое находилось в зерноскладе до обследования. Фактическое количество зерна пшеницы на момент проведения обследования территории и зерносклада 05.12.2012 года составляло 109 тонн 400 кг.

Адвокат Молчанова Н.В. считает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что по результатам ОРМ проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ должна проводиться в течение 3, 10, или 30 суток. Однако по истечении нескольких месяцев с момента изъятия пшеницы, Чикалов В.Г. не получил никакого решения по результатам этого ОРМ, а также не возвращена и пшеница. На каком основании не принимается решения по результатам ОРМ непонятно. Чикалов В.Г. вынужден прекратить занятие предпринимательской деятельностью из-за изъятия всей его пшеницы, несёт в этой связи дополнительные убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу, оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по Степновскому району старший лейтенант полиции Месерчук А.Е., не соглашается с доводами апелляционной жалобы. Считает, что нарушений закона, при составлении протокола от 05.12.2012 года, не допущено.

В судебном заседании адвокат Епанова Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Молчановой Н.В. Просила признать постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года незаконным и необоснованным, вынести по жалобе новое решение об удовлетворении жалобы.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы защитника заявителя. Просила постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Частью 1 статьи 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что Чикалову В.Г., не был предъявлен для ознакомления, не был вручен, либо направлен в его адрес, документ, послуживший основанием для проведения ОРМ, а так же не представлен для ознакомления протокол от 05.12.2013 года. Из представленных судебной коллегии материалов следует, что копия протокола оперативного мероприятия от 05 декабря 2012 года, получена Чикалов В.Г., поскольку об этом на оборотной стороне протокола имеется соответствующая отметка и подпись Чикалова В.Г.

Необоснованными судебная коллегия признает доводы жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что в протоколе обследования от 05.12.2012 года указано, что помимо обследования производился сбор образцов для сравнительного исследования, а на самом деле Месерчук А.Е. без каких - либо оснований изъял всё находившееся у Чикалова В.Г. в сарае зерно ... Судом верно установлено, что действия оперуполномоченного Месерчука А.Е. по составлению протокола и изъятию предметов проходили в соответствии с Инструкцией "о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" к Приказу МВД России от 30.03.2010 N 249.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального закона, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом протоколе, помимо процессуальных нарушений имеется фальсификация, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд на досудебных стадиях производства по делу не вправе входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о том, что оперуполномоченным Месерчуком А.Е., путем бездействия необеспечена сохранность зерна пшеницы. Суд, верно пришел к выводу о том, что в условиях состязательного процесса, заявитель не представил достаточных доказательств подтверждающих факт утраты зерна пшеницы изъятого со склада заявителя кроме товарной накладной о наличии на складе по состоянию на 20.07.2012 года зерна пшеницы в количестве 350 тонн и устного заявления о том, что на момент изъятия на складе находилось около 109 тонн зерна.

Доводы адвоката Молчановой Н.В. о том, что судом не дано надлежащей оценки тому, что по истечении нескольких месяцев с момента изъятия пшеницы, Чикалов В.Г. не получил никакого решения по результатам ОРМ, а также что ему не возвращена пшеница, судебная коллегия считает необоснованными. Из постановления суда и из представленных материалов следует, что результаты проведенного ОРМ были переданы начальнику СО отдела МВД России по Степновскому району Власенко А.Н., для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При вынесении постановления, судом первой инстанции, всесторонне и полно исследованы представленные суду материалы с учетом доводов жалобы заявителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Степновского районного суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Чикалова В.Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании действия оперуполномоченного ГЭБ И ПК ОМВД России по Степновскому району Месерчука А.В., по составлению протокола и проведению ОРМ - "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности, транспортных средств и сбор образцов для сравнительного исследований", которые расположены по адресу: [ ... ], а также изъятию зерна пшеницы незаконными, и о признать бездействие оперуполномоченного ГЭБ И ПК ОМВД России по Степновскому району Месерчука А.В., по непринятию мер к обеспечению сохранности изымаемого зерна и участию участников ОРМ во всех проводимых действиях в ходе ОРМ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Молчановой Н.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: