Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 22-2559/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлова О.И.,

судей краевого суда Максимовой М.Г. и Корнушенко О.Р.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием

адвоката Марченко О.В., представившей ордер N 022026 от 28 мая 2013 года, удостоверение N 1751 от 25 мая 2007 года,

прокурора Белозеровой Л.С.,

по докладу судьи Максимовой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Оразова А.К. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Оразова А.К., ... , об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни - отказано.

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... года Оразов А.К. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 декабря 2007 года.

Осужденный Оразов А.К. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В обосновании своего вывода, помимо того, что Оразов А.К. характеризуется посредственно, вину в совершенном преступление признал полностью, является инвалидом 1 группы, суд принял во внимание также отсутствие сведений о наличии у Оразова А.К. постоянного места жительства и о наличии у осужденного кого-либо из родственником, которые осуществляли бы за ним надлежащий уход, и оценив данные обстоятельства в совокупности, пришел к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Не соглашаясь с принятым решением суда, осужденный Оразов А.К. считает постановление незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда, что он характеризуется посредственно, является ошибочным, поскольку из характеристики, представленной администрацией учреждения, и выступления предстателя администрации усматривается, что за весь период отбытого срока наказания установленный порядок не нарушал, меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись, имеет два поощрения за примерное поведение, не трудоустроен, поскольку является инвалидом 1-й группы по зрению, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, по характеру спокойный, уравновешенный, с представителями администрации вежлив, внешне опрятен, в быту аккуратен, с родственниками отношения поддерживает путем переписки, пользуется свиданиями, имеющийся по приговору суда исполнительный лист погашен в полном объеме. Считает, что вывод суда о том, что отсутствуют сведения о наличии постоянного места жительства и о наличии у него кого-либо из родственников, которые осуществляли бы за ним надлежащий уход является необоснованным, поскольку в судебном заседании представитель учреждения пояснил, что осужденный связь с родственниками поддерживает. Кроме того, указывает, что суд не учел его отношение к проводимому лечению, соблюдения им медицинских рекомендаций, ввиду чего не дал данным обстоятельствам должной оценки, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также указывает на то, что судом не учтен тот факт, что он нуждается в высокоспециализированной медицинской помощи, передвигаться без посторонней помощи не может, поскольку является незрячим. Также указывает, что в судебном заседании принимал участие врач-специалист, однако в постановлении суда отсутствуют сведения об этом. На основании указанного, считает постановление суда является немотивированным и не законным, а потому просит его отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Локтионов считает доводы жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Считает, что суд, разрешая ходатайство осужденного об его освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, учел все представленные материалы и установленные судом обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и правильно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В судебном заседании защитник адвокат Марченко О.В., представляющая интересы осужденного Оразова А.К., поддержала доводы его апелляционной жалобы в полном объеме и просила постановление отменить.

Прокурор Белозерова Л.С. в судебном заседании поддержала возражения прокурора, принимавшего участие в рассмотрении ходатайства, считает доводы жалобы не обоснованными, напротив вынесенное постановление законным и обоснованным, в связи с чем просила суд оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, доводы выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные требования закона судом выполнены.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от отбытия наказания в связи с болезнью, суду необходимо проверять входит ли имеющееся у осужденного заболевание в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также необходимо учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, данные о личности, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять за ним уход.

Судом установлено, что у осужденного Оразова А.К. имеется заболевание, которое включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания в связи с болезнью".

При принятии решения судом, в соответствии с требованиями закона, было учтено, как наличие заболевания, так и вся совокупность, установленных обстоятельств, характеризующих осужденного Оразова А.К. как личность и его поведение за весь период отбывания наказания, а именно как изложено судом в описательно-мотивировочной части постановления, судом принято во внимание, что осужденный имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, исполнительный лист погашен, вину в совершенном преступлении признал полностью, является инвалидом 1 группы, то есть те обстоятельства на которые в апелляционной жалобе безосновательно ссылается осужденный, а потому в этой части доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно учел отсутствие сведений о наличии у осужденного родственников, которые осуществляли бы за ним уход и постоянного места жительства, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что он поддерживает связь с родственниками посредством переписки и свиданий, судебная коллегия находит неубедительными. Сам факт поддержания отношений с родственниками не может свидетельствовать как о наличии родственников, которые могли бы осуществлять за осужденным Оразовым А.К. уход, так и о наличии у него постоянного места жительства.

Не подлежит удовлетворению и довод осужденного о том, что на законность принятого судом решения повлияло не указание в постановлении суда факта участия в судебном заседании врача-специалиста, так как данный довод материалами дела (протоколом судебного заседания) не подтвержден, кроме того, осужденным не приведено никаких оснований как указание (или не указание) об этом факте повлияло на законность вынесенного судом постановления.

Напротив, с учетом всех значимых для разрешения данного ходатайства обстоятельств, исходя из сведений, содержащихся в материалах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Что касается других доводов, изложенных в жалобе осужденного, то они не могут служить основаниями для отмены или изменения вынесенного судом постановления, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом, в соответствии с требованиями закона, при принятии решения также учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавшие необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит, оснований для отмены принятого судом постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2013 года в отношении Оразова А.К. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.