Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Михайлова О.И.,

Судей краевого суда: Островерховой Л.Ф. и Захарова В.А.,

с участием:

прокурора Белозеровой Л.С.,

осужденного Видилова Н.М.,

адвоката Леоновой М.П.

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по обвинению Видилова Н.М. по апелляционному представлению прокурора Нефтекумского района Пучкова И.А. и апелляционной жалобе осужденного Видилова Н.М. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года, которым

Видилов Н.М., ранее судимый:

- 24 марта 2006 года Нефтекумским районным судом Ставропольского края, с учетом постановления президиума Ставропольского краевого суда от 12 февраля 2007 года по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 апреля 2011 года освобожден по отбытию наказания;

- 20 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на один год, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Обязать осужденного в период ограничения свободы не уходить из дома с 22 часов до 6 утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка N 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 20 декабря 2012 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Видилову Н.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 10 апреля 2013 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Островерховой Л.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Видилова Н.М., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Леоновой М.П., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, снижении назначенного наказания , выступление прокурора Белозеровой Л.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года Видилов Н.М. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Видиловым Н.М. 17 августа 2012 года в с. А. Н. района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Видилов Н.М. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Видилов Н.М., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности своей вины, с приговором не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел мнение потерпевшей, которая просила суд его строго не наказывать, а также то обстоятельство, что причиненный материальный и моральный ущерб он возместил в полном объеме, вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. Считает, что вышеуказанные обстоятельства достаточны для того, чтобы применить условную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, определив более мягкую меру наказания, не связанную с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор района, не оспаривая обстоятельств дела, доказанности вины Видилова Н.М. и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора и снижении осужденному наказания, поскольку судом назначено наказание с нарушением положений ч.3 ст.68 УК РФ, о применении которой суд указал в приговоре.

В судебном заседании осужденный Видилов Н.М. поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначения наказания, указав, что суд недостаточно полно учитывал смягчающие его ответственность обстоятельства.

Адвокат Леонова М.П. поддержала доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначения наказания осужденному Видилову Н.М., дополнив, что суд не учел обстоятельства, смягчающие его вину, ущерб возмещен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Кроме того, судом нарушены положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Белозерова Л.С. поддержала доводы апелляционного представления об изменении приговора и просила снизить Видилову Н.М. наказание, так как в приговоре суд указал о применении ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначении наказания без учета рецидива, но размер назначенного наказания определил неверно.

Потерпевший по делу, будучи извещенным в надлежащем порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Видилова Н.М. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ. Приговор в данной части не обжалуется.

При назначении наказания Видилову Н.М. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание своей вины и явку с повинной.

Суд также учитывал и отягчающие обстоятельства - наличие рецидива и данные о личности осужденного Видилова Н.М., который характеризуется отрицательно, и обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Видилова Н.М. возможно только в условиях изоляции его от общества. Свои выводы суд мотивировал в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении назначенного ему наказания и применении ст.73 УК РФ, то есть назначении условной меры наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, следовательно, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание, назначенное Видилову Н.М. не может превышать две трети максимального срока и или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания Видилову Н.М. за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, судом в приговоре указано, что с учетом смягчающих обстоятельств возможно назначение наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При исчислении размера наказания суд не в полной мере учитывал положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил за совершенное преступление наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в то время как размер наказания должен быть менее 1 года 4 месяцев, в связи с чем, судебная коллегия находит назначенное наказание подлежащим снижению.

Доводы апелляционного представления об изменении приговора обоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года в отношении Видилова Н.М. изменить.

Наказание, назначенное Видилову Н.М. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы снизить до 1 года 3 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Нефтекумского района удовлетворить.

Председательствующий

Судьи