Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Былинкина В.П. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Ульянове А.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного Омельченко С.В., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

адвоката Навольнева А.В., предоставившего удостоверение N 2557 ордер N 091173 от 28 мая 2013 г.,

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу осужденного Омельченко С.В. и дополнение к ней и апелляционную жалобу адвоката Шанявского А.А. в интересах осужденного на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2013 г., которым

Омельченко С.В.,

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Омельченко С.В. исчислен с 16.01.2013 года.

Мера пресечения Омельченко С.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко С.В. полностью признал себя виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству Омельченко С.В. дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, без проведения полного судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шанявский А.А. считает приговор несправедливым по следующим основаниям.

Омельченко С.В. признал вину в полном объеме и раскаялся в содеянном, написал явку с повинной. В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном. Так же подсудимый имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается имеющейся в уголовном деле справкой. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Омельченко С.В., относиться к категории средней тяжести. При наличии смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, назначение наказания Омельченко С.В. в виде реального лишения свободы, то есть с изоляцией от общества является слишком строгим и несправедливым.

При назначении наказания суд не учел требования ст. 60 УК РФ и не учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а так же суд не учел небольшую степень общественной опасности совершенного преступления и состояние его здоровья.

Считает, что имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление Омельченко С.В. возможно и без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Омельченко С.В., не оспаривая вины и квалификации судом его действий, считает приговор суровым и несправедливым.

По его мнению, суд не учел то, что он активно способствовал расследованию совершенного преступления, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной. Кроме того, судом не учтены сведения о его личности, не учтено состояние его здоровья то, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, а так же судом не обсуждался вопрос о применении к нему ст.64, ст.73 УК РФ.

С учётом этого просят приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы в судебном заседании государственный обвинитель выразил своё несогласие с ними, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы - несостоятельными. В связи с чем, просит оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Омельченко С.В. и выступление адвоката Навольнева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., судебная коллегия находит назначенное Омельченко С.В. наказание заслуженным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В жалобе осужденным оспаривается лишь наказание.

Вывод суда в приговоре о виновности Омельченко С.В. в совершении данного преступления основан на фактических обстоятельствах уголовного дела и его признательных показаниях.

Действия Омельченко С.В. судом правильно квалифицированы, дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Омельченко С.В. назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступления в его действиях.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что Омельченко С.В. ранее судим, в том числе и за преступления корыстной направленности, совершил преступление, относящееся к категории преступления средней тяжести, что он характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а так же учел его состояние здоровья, и тот, что он состоит на учете у врача-нарколога, а кроме того учел наличие его явки с повинной и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции законно и обоснованно назначил Омельченко С.В. наказание с учетом требований ст. 316 УПК РФ, а также положений ст.ст. 60, 61, 63, 68 УК РФ, а так же учел требования ч. 2 ст. 43 УК РФ в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции так же законно и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 64 не имеется, а также не имеется оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ - условного осуждения, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

А так же, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что ее исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для смягчения назначенного наказания осужденному Омельченко С.В. судебная коллегия не находит, в том числе и по доводам апелляционных жалобы.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено виновному обоснованно, в соответствии с п. " в " ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по этим основаниям, по делу также не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда от 02 апреля 2013 года в отношении Омельченко С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Омельченко С.В. и его адвоката Шанявского А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: