Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2013 г. по делу N 22к-3085/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Николаенко А.В. и Былинкина В.П.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зиннатуллиной Т.И. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, которым производство по жалобе Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пузыренко В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 февраля 2013 года, прекращено.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллина Т.И. и Илларионова С.Н. обратились в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пузыренко В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 февраля 2013 года.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, производство по жалобе Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пузыренко В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 февраля 2013 года, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Зиннатуллина Т.И., ссылается на незаконность постановления судьи от 22 марта 2013 года, указав, что основанием для прекращения производства по жалобе явились установленные фактические обстоятельства, связанные с признанием Пятигорской городской прокуратурой незаконным постановление следователя о непризнания ее гражданским истцом в рамках уголовного дела и не приобщения гражданского иска. В связи с чем, Пятигорская городская прокуратура 04 марта 2013 года отменила постановление следователя от 21 февраля 2013 года. Однако, ее жалоба о незаконности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 90 УПК РФ, прокуратурой не рассматривалась и решение по ней не выносилось, и у суда были все основания рассмотреть ее жалобу по существу. По мнению автора жалобы, не применение судом первой инстанции конституционно - правовых норм, отраженных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 30 -П от 21 декабря 2011 года, существенно нарушает уголовно-процессуальный закон, причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняет ее доступ к правосудию.

Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда от 22 марта 2013 года, принять жалобу к рассмотрению и рассмотреть ее по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаниями для прекращения производства по жалобе явился отказ заявителей от жалобы. Просила суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления суда, основанием для прекращения производства по жалобе заявителей Зиннатуллиной Т.И. и Илларионовой С.Н., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, явилось отсутствие повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, в связи с тем, что рассматриваемая жалобы была отозвана заявителями.

Решение суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о том, что судом не была рассмотрена жалоба, в части признания незаконным прекращение уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно внесенной жалобы заявителями ставился вопрос о признании незаконным постановление следователя по разрешению заявленного ходатайства о признании гражданскими истцами. При этом, согласно протокола судебного разбирательства, ходатайств о дополнении жалобы заявителями не заявлялось и приобщенная копия ходатайства об отмене постановления следователя от 21 февраля 2013 года о прекращении уголовного дела, направленная в Пятигорский городской суд Ставропольского края 22 марта 2013 года, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления, поскольку не являлась предметом судебного рассмотрения.

Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Зиннатулиной Т.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, которым производство по жалобе Зиннатулиной Т.И. и Илларионовой С.Н., внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Пузыренко В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства от 21 февраля 2013 года, прекращено - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Зиннатулиной Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи