Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22-3206/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Соловьева В.А.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Шимченко О.В.

осужденного Искусова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Искусова А.Ю. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года, которым осужденному Искусову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы осужденного Искусова А.Ю., обстоятельства дела, объяснения осужденного Искусова А.Ю. и выступление адвоката Шимченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искусов А.Ю. осужден приговором Левокумского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2012 года по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Искусов А.Ю. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Пятигорского городского суда от 19 апреля 2013 года Искусову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Искусов А.Ю. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. По его мнению, суд при рассмотрении ходатайства в должной мере не учел, что он является инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья испытывает трудности при отбытии наказания, нарушений режима не допускал, взысканий не имеет. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства противоречат нормам закона. Доводы его ходатайства рассмотрены судом не полно и не всесторонне, суд необоснованно учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, полагавших отказать в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство и заменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В суде апелляционной инстанции осужденный Искусов А.Ю. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить поданное им ходатайство о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Более того, Искусов заявил о том, что судом первой инстанции вообще не рассмотрено поданное им ходатайство о замене вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение. Вместо этого суд рассматривал вопрос о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, хотя он с таким ходатайством не обращался.

Адвокат Шимченко О.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Прокурор Степаненко О.Н. просила постановление суда отменить, направив материалы ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Данные положения во взаимосвязи со статьями 397, 399 УПК РФ означают, что при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, судом подлежат рассмотрению лишь изложенные в нем доводы, с принятием мотивированного решения. При этом суд не вправе выходить за пределы существа поданного ходатайства, и разрешать другие вопросы, связанные с исполнением приговора.

Названые требования закона судом не выполнены.

Как следует из ходатайства осужденного Искусова, он просил об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Однако как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции вместо рассмотрения заявленного осужденным ходатайства об изменении вида режима исправительного учреждения рассмотрел вопрос о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом ходатайство Искусова об изменении ему вида исправительного учреждения судом первой инстанции не рассматривалось.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, являются основанием для отмены постановления Пятигорского городского суда от 19 апреля 2013 года и направления материалов по ходатайству осужденного Искусова об изменении вида режима исправительного учреждения на новое судебное разбирательство.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного суду надлежит устранить отмеченное нарушение и по его результатам принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда ввиду его незаконности судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрение остальных доводов апелляционной жалобы по существу ходатайства судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9-389.10, 389.12-389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Пятигорского городского суда от 19 апреля 2013 года, которым осужденному Искусову А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 26 июня 2013 года.

Председательствующий

Судьи