Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 13 июня 2013 г. по делу N 22-2896/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Николаенко А.В. и Ушаковой Л.Ю.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием: прокурора Саматовой Т.М.,

осужденного Панченко И.А., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника, в лице - адвоката Клименко Т.В., представившей ордер N 022830 от 05 июня 2013 года и удостоверение N1870, выданное 22 ноября 2002 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панченко И.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Панченко И.А. о приведении в отношении него приговора ... суда ... от 26 апреля 2011 года в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодек Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07.12.2011 года.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В. по материалам ходатайства осужденного и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Панченко И.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ... суда ... от 26 апреля 2011 года Панченко И.А., ... , осужден по ... УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2011 года данный приговор изменен, заменено указание суда на опасный рецидив на рецидив преступлений, назначенное наказание оставлено без изменения.

Осужденный Панченко И.А. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора ... суда ... от 26 апреля 2011 года, постановленного в отношении него, в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07 декабря 2011 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года ходатайство осужденного Панченко И.А. о приведении в отношении него приговора ... суда ... от 26 апреля 2011 года в соответствие в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07 декабря 2011 года, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Панченко И.А. считает постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года незаконным, необоснованным, несправедливым и немотивированным решением. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции грубо нарушено уголовное и уголовно - процессуальное законодательство, не были приняты во внимание изменения, внесенные в положения ст. 68 УК РФ.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года отменить, приговор ... суда ... от 26 апреля 2011 года привести в соответствие с действующим законодательством и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Панченко И.А. и его защитник - адвокат Клименко Т.В., подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу требований п. 13 ст. 397 УПК РФ, в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 20 апреля 2006 года N 4-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению, в том числе, в случае изменения в благоприятную для осужденного сторону Общей части УК РФ, касающейся назначения наказания.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приведении приговора Советского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2011 года в отношении Панченко И.А., поскольку Федеральным законом N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ" внесены дополнения в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ, в части назначения наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в части принудительных работ применяются с 1 января 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения изменений, внесенных Федеральным законом N 420 от 07 декабря 2011 года в санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления и снижения назначенного наказания, ввиду наличия у осужденного рецидива преступлений, так как согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), суд вправе при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Приведенные доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание изменения, внесенные в положения ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приведенным Федеральным законом N 420 -ФЗ от 07 декабря 2011 года, изменения в положения ст. 68 УК РФ не вносились.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного постановления, не установлено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Панченко И.А. о приведении в отношении него приговора ... суда ... от 26 апреля 2011 года в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодек Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07.12.2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Панченко И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи