Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2013 г. по делу N 22к-3116/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи краевого суда Михайлова О.И.,

судей краевого суда: Крамчинина Н.П. и Максимовой М.Г.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дудкиной Н.И. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29.04.2013 года, которым в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. о признании постановления от 10.04.2013 года заместителя прокурора Ипатовского района Ставропольского края Наумова В.И. о проведении дополнительной проверки УУП ОД Отдела МВД России по Ипатовскому району Рыбалко П.А. незаконным, отказано.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения прокурора Белозёровой Л.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением от 10.04.2013 года заместитель прокурора Ипатовского района Наумов В.И. направил отказной материал, составленный УУП ОД Отдела МВД России по Ипатовскому району Рыбалко П.А., для проведения дополнительной проверки, дав указания опросить её, Н.Е.П. и установить, кому принадлежат земельные участки по указанным ею кадастровым номерам.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. отказал.

В апелляционной жалобе Дудкина Н.И. просит отменить постановление Ипатовского районного суда от 29.04.2013 года и приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона.

Заявитель указывает, что заместитель прокурора Ипатовского района Наумов В.И. в нарушение ст. 151 УПК РФ дополнительную проверку поручил органу дознания. По её мнению, Н.Е.П. вступил в сговор с Д.С.В., который 15.04.1997 г. продал её дочери земельный участок по ул. " ... ", с начальником " ... " г. Ипатово Г.В.Г., с " ... " г. Ипатово Л.И.В., с начальником " ... " Т.А.П. и государственным регистратором К.О.М., а те, в свою очередь, с должностными лицами администрации района, чтобы завладеть земельным участком её дочери, поэтому Дудкина Н.И. считает, что опрашивать необходимо в первую очередь этих должностных лиц. Также заявитель указывает, что её дочери принадлежит земельный участок по ул. " ... " в кадастровом квартале г. Ипатово N " ... ", и чтобы установить масштаб преступных действий по предварительному сговору, предварительное следствие необходимо проводить с картой кадастровых кварталов г. Ипатово. Постановлением Правительства Ставропольского края от 14.02.2007 года N144-п "Об утверждении государственной оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае на 1 декабря 2006 года" Дудкиной произведена оценка земли по кадастровым кварталам, в т. ч. и по г. Ипатово. 06.06.2012 г. Т.А.П. выдал ей, якобы, подложный кадастровый паспорт на земельный участок по ул. " ... " в кадастровом квартале " ... " по придуманной схеме "установки категории земли администрацией муниципального района", т.к. Нагорный Е.П. земельный участок дочери Дудкиной Н.И. захватил по подложным документам. К заявлению о преступлении по вымогательству земельного участка по предварительному сговору, в качестве доказательств Дудкина Н.И. приложила копии документов, которые, как она полагает, прокуратура Ипатовского района игнорирует по сговору с отделом дознания. Представитель прокуратуры Редькин Е.В. сообщил суду, что 24.04.2013 года Наумов В.И. повторно дал указание отделу дознания, т.е. повторно нарушил ст. 151 УПК РФ "Подследственность", чтобы скрыть вымогательство земельного участка у дочери Дудкиной Н.И. Н.Е.П., Д.С.В., Г.В.Т., Л.И.В., Т.А.П., К.О.М. и должностными лицами администрации района по предварительному сговору по п. 2 ст. 163 УК РФ.

Дудкина Н.И. просит отменить постановление Ипатовского районного суда от 29.04.2013 года и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из представленного материала усматривается, что Дудкина Н.И. 01.04.2013 года обратилась в дежурную часть ОМВД России по Ипатовскому району с заявлением по факту вымогательства Н.В.П. земельного участка по ул. " ... ".

03.04.2013 года по результатам проверки ОУУП и ДН отдела МВД России по Ипатовскому району Рыбалко П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением зам. прокурора Ипатовского района Наумова В.И. от 10.04.2013 года было отменено как незаконное постановление УУП ОД Рыбалко П.А. от 03.04.2013 года.

23.04.2013 года УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Ипатовскому району Рыбалко П.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Дудкиной Н.И. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Ипатовского района Наумова В.И. от 24.04.2013 года постановление от 23.04.2013 года вновь отменено и в связи с тем, что указания указанные прокурором ранее выполнены не были, прокурором даны указания, аналогичные изложенным в постановлении от 10.04.2013 года.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, судебная коллегия согласиться не может. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Принимая решение в соответствии с полномочиями, предоставленными ему уголовно-процессуальным законом, в т.ч. ст. 37 УПК РФ, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, прокурор отменил его и в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 148 УПК РФ направил начальнику органа дознания со своими указаниями.

Таким образом, доводы жалобы Дудкиной Н.И. о необоснованности судебного решения, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными и оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо ограничений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и свобод в ходе рассмотрения жалобы заявителя Дудкиной Н.И. не допущено, вынесенное судом постановление достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Учитывая, что при вынесении судом постановления нормы действующего уголовно-процессуального законодательства соблюдены в полной мере, а выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Дудкиной Н.И. и отмене постановления Ипатовского районного суда от 29.04.2013 года.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ипатовского районного суда от 29.04.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Дудкиной Н.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудкиной Н.И. - без удовлетворения.