Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 22-2700/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

судей Николаенко А.В. и Соловьева В.А.,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Саматовой Т.М.,

осужденного Осеннего А.В., в режиме видеоконференцсвязи, его защитника в лице адвоката Саруханяна Г.Г., представившего удостоверение N 2427 от 18.01.2011 года и ордер N 155211 от 05 июня 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Осеннего А.В. - адвоката Саруханяна Г.Г. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года, которым:

Осенний А.В., ... , ранее судимый: ... ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного

ч. 5 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2013 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Осеннего А.В. изменена на заключение под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года Осенний А.В. признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Преступление совершено 31 января 2013 года в ... , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Осенний А.В. полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Осеннего А.В. рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Осеннего А.В. - адвокат Саруханян Г.Г., не оспаривая квалификацию действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении более мягкого наказания. По мнению автора жалобы, приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года является суровым, несправедливым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что осужденный Осенний А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельством, смягчающим наказание является наличие на иждивении малолетнего ребенка - О.В.А., ... , у которого зеркальное расположение внутренних органов и порок сердца, в связи с чем, за ним необходим постоянный уход. Единственным кормильцем в семье является Осенний А.В., на его иждивении находятся жена и малолетний ребенок, нуждающийся в постоянном уходе.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года изменить, назначив осужденному Осеннему А.В. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Н.М.Н. - Зикеев В.Г. с доводами жалобы защитника осужденного Осеннего - адвоката Саруханяна Г.Г. не согласен, считает, что приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года является справедливым и не подлежащим изменению, так как при вынесении решении, судом были учтены наличие и отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих вину Осеннего А.В. Именно ввиду того, что обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции признано наличие на иждивении малолетнего ребенка и назначенно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, а не 4 года, как того требовал государственный обвинитель. Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года в отношении осужденного Осеннего А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, соглашаясь с вынесенным решением, считает, что приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года является законным, обоснованным и справедливым. Доводы, указанные в жалобе являются несостоятельными, ввиду того, что судом при назначении наказания Осеннему А.В. в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличие непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд правомерно учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, а так же характеризующие данные личности Осеннего А.В ... Считает, что судом назначено соразмерное и справедливое наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, не находя при этом оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года в отношении Осеннего А.В. оставить без изменения, жалобу адвоката Саруханяна Г.Г., в интересах осужденного Осеннего А.В., без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Осенний А.В. и его защитник - адвокат Саруханян Г.Г. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при назначении наказания Осеннему А.В., судом первой инстанции, учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просила суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, возражения прокурора на жалобу, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Осеннего А.В. постановлен по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя и потерпевших. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Судебная коллегия проверила доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания, однако согласиться с ними не может, поскольку при назначении Осеннему А.В. основного наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции, в полной мере учел данные личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса. Назначенное Осеннему А.В. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, соответственно является справедливым.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе защитника о признании им своей вины, раскаяние, положительные характеризующие данные о его личности, совершение преступления по неосторожности, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, были признаны обстоятельствами, смягчающие наказание и учтены при назначении Осеннему А.В. наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

Назначенное Осеннему А.В. наказание (как основное, так и дополнительное) соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и оснований для смягчения наказания осужденному, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не обнаруживается. Приведенные в обжалуемом приговоре данные о наличии у осужденного Осеннего А.В. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления против собственности, явились основанием для назначения отбывания наказания в исправительных колониях общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Осенним А.В. преступления, а также выводов суда, относительно имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, данных о его личности, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года в отношении Осеннего А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Осеннего А.В. и его защитника - адвоката Саруханяна Г.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи