Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 03 июля 2013 г. по делу N 22-3192/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей Бостанова Ш.А. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Семченко М.И,

адвоката Клименко Т.В., представившего удостоверение N 411 и ордер N 017717 от 25 июня 2013 года,

осужденного Каршиева Б.У., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каршиева Б.У. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2013 года, которым

Каршиев Б.У., родившийся 18 июня 1981 года в гор. Каттакурган Самаркандской области Узбекской ССР, гражданин Республики Узбекистан, с неполным средним образованием, женатый, с 2 несовершеннолетними детьми, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика Узбекистан, Самаркандская область, гор. Каттакурган, ул. Фуркат, д. 27, проживающий по адресу: гор. Ставрополь, ул. Селекционная, д. 7-г, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежняя.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного Каршиева Б.У. и адвоката Клименко Т.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора Семченко М.И., считавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Каршиев Б.У. признан виновным в покушении на убийство Исмаилова О.Б. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Каршиев Б.У. считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и основанным на неправильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный Каршиев Б.У. утверждает, что в судебном заседании не было установлено доказательств его вины, а суд, в нарушение принципа состязательности сторон, провел судебное заседание с обвинительным уклоном.

Осужденный считает, что защита была лишена права представлять доказательства, все ходатайства стороны защиты отклонялись, кроме того, суд нарушил его право давать показания на родном языке и лишил его возможности воспользоваться в судебном заседании услугами переводчика, кроме того, осужденный утверждает, что его право на последнее слово было нарушено. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании осужденный Каршиев Б.У. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда отменить.

В судебном заседании адвокат Клименко Т.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы осужденного Каршиева Б.У. и просила приговор суда отменить.

Прокурор Семченко М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Молодцова Н.М. считает приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, данное обвинение нашло свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Выводы суда о виновности осужденного Каршиева Б.У. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, надлежаще исследованных и оцененных в судебном заседании, в частности: показаниями осужденного Каршиева Б.У.; показаниями потерпевшего И.О.Б., данными на предварительном следствии; оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей А.К.И., К.И.В. Б.Ф.П., К.У.У., Т.У.У.; заключением эксперта N 343 от 12 августа 2010 года, заключением эксперта N 3293 от 10 сентября 2010 года, заключением эксперта N 780 от 14 сентября 2010 года, заключением эксперта N 1433 от 14 декабря 2012 года, протоколом допроса эксперта Н.Е.В. от 14 марта 2013 года, протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2010 года, протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2010 года, заявлением И.О.Б. и другими материалами уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ, сомнений в их достоверности нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Не состоятельны доводы осужденного о том, что судом было нарушено его право на последнее слово, поскольку из протокола судебного заседания достоверно видно, что право выступления с последним словом в судебном заседании осужденный реализовал в полном объеме (л.д. 185 т.2), также из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об исследовании доказательств, необоснованно отклоненных судом, сторона защиты не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил право подсудимого давать показания на родном языке, не предоставив ему возможность воспользоваться в судебном заседании услугами переводчика, являются надуманными и несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, на предварительном слушании дела и в начале судебного заседания у подсудимого Каршиева Б.У., в присутствии защитника, председательствующим был выяснен вопрос желает ли он реализовать свое право и воспользоваться услугами переводчика, на что осужденный отказался, выразив мнение, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается (л.д. 155,142 т.2), кроме того, в материалах уголовного дела имеется расписка от 19 апреля 2013 года, данная суду подсудимым Каршиевым Б.У. о том, что он в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет и ему разъяснено право воспользоваться услугами переводчика (л.д.141 т.2).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при назначении наказания в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к особо тяжким преступлениям, личность осужденного, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и регистрации. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у осужденного на иждивении малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Принимая во внимания повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения Каршаеву Б.У. ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом не установлено. Не усматривает таких и судебная коллегия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденного Каршиева Б.У., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15 мая 2013 года в отношении Каршиева Б.У. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.