Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 10 июля 2013 г. по делу N 22-3389/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макарова Ю.Н.,

судей Шкода А.В. и Гуз А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденных Павлова А.М. и Красильникова Е.В., принимавших участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Лепешкиной Н.Ю. в интересах осужденного Павлова А.М., представившей удостоверение N 524 от 22 ноября 2002 года и ордер N041230 от 10 июля 2013 года,

адвоката Лепешкиной Н.Ю. в интересах осужденного Красильникова Е.В., представившей удостоверение N 524 от 22 ноября 2002 года и ордерN041231 от 10 июля 2013 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепешкиной М.Ю. в интересах осужденных Павлова А.М. и Красильникова Е.В. на приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года, которым

Павлов А.М., не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 марта 2013 года.

Красильников Е.В., не судимый,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 марта 2013 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего доводы апелляционной жалобы адвоката Лепешкиной М.Ю., выступления осужденных Павлова А.М. и Красильникова Е.В. и их адвоката ЛепешкинойН.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванова Ю.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.М. и Красильников Е.В. осуждены за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Лепешкина Н.Ю. в интересах осужденных Павлова А.М. и Красильникова Е.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду его суровости. Полагает, что осужденные Павлов А.М. и Красильников Е.В. понесли чрезмерно суровое наказание, в связи с чем, размер наказания является несправедливым.

Просит приговор суда изменить, назначить условную меру наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные Павлов А.М., Красильников Е.В. и их адвокат Лепешкина Н.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Прокурор Иванов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лепешкиной Н.Ю., просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Дело рассмотрено по ходатайству осужденных в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденным разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и порядок обжалования приговора.

Судом сделан обоснованный вывод, что обвинение, с которым согласились осужденные является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденных Павлова А.М. и КрасильниковаЕ.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, судом определена верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении наказания осужденным Павлову А.М. и Красильникову Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, личность осужденных, которые не женаты, по месту жительства характеризуется соседями положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее не судимы, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым не изменять осужденным категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных Павлова А.М. и Красильникова Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного верно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката ЛепешкинойН.Ю., действующей в интересах осужденных Павлова А.М. и Красильникова Е.В. судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения к осужденным правил ст. 73 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Арзгирского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года в отношении Павлова А.М. и Красильникова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ЛепешкинойН.Ю., действующей в интересах осужденных ПавловаА.М. и Красильникова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: