Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3094/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М. И.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Абумуслимова Г.Б.

на решение Степновского районного суда от 04 апреля 2013 года

по иску Соломка В.В. к Абумуслимову Г.Б. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛА:

спор возник по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 20.11.2012 года около 18.00 часов К., управляя автомобилем ... государственный номер ... , принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь со скоростью 60 км\ч в условиях недостаточной видимости на участке ул. ... села С., совершил наезд на корову. Животное перегонялось его собственником Абумуслимовым Г.Б. через автодорогу вне специально отведенных мест в темное время суток в нарушение п. п. 24.5, 24.7 Правил дорожного движения. По факту ДТП было вынесено постановление от 20 ноября 2012 года, согласно которому виновником ДТП признан ответчик. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительных работ от 14.12.2012 года стоимость возмещения ущерба составляет без учета износа - ... рублей, с учетом износа - ... рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Решением Стпеновского районного суда от 04 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика и его представителя Абумуслимову С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 137, 210, 15, 1064 ГК РФ, п. 1.5, п. 24.5, п. 24.7 Правил дорожного движения РФ и пришел к выводу, что ответчик является виновником ДТП, а потому вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком. С учетом сложности дела и требований разумности суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда является необоснованным. Суд не принял во внимание, что сотрудники ДПС не установили скорость, с которой двигался автомобиль, не проверили уровень алкоголя в крови водителя, не вызвали представителя страховой компании. Схема ДТП не соответствует действительности, так как в ней не обозначены ворота домовладения N ... При составлении схемы А. и С. не присутствовали, в то время как в схеме указано, что они присутствовали. Ответчик указывает, что он подписал документы под давлением инспектора К.С.И. Объяснение водителя К., данное им 20.11.2012 года, является ложным. Ответчик утверждает, что корова перегонялась со стада во двор через автодорогу в светлое время суток. Суд не принял во внимание показания свидетеля Ш. о том, что время суток было светлое, погода была хорошая. Кроме того, в с. С. не имеется специальных мест, где можно перегонять через автодорогу скот.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Решением совета депутатов Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края от 13.11.2009 N 58/436-III утверждены Правила прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Степновского сельсовета.

Пунктом 4 части 1 данных Правил установлено, что в компетенцию администрации муниципального образования Степновского сельсовета входит доведение до владельцев животных информации о правилах содержания животных на территории муниципального образования Степновского сельсовета через средства массовой информации.

В соответствии с ч. 6 Правил владельцы животных обязаны сопровождать их до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать после пастьбы в вечернее время. Выпас на полосе автомобильной дороги запрещен.

Из справки о ДТП от 20.11.2012 года следует, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения ( л.д. 9).

Постановлением N ... от 20.11.2012 года, вступившим в законную силу 01.12.2012 года, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.29 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. В данном постановлении указано, что ответчик 20.11.2012 года в 18 часов 10 минут на ул. ... с. С. перегонял животное через дорогу в условиях недостаточной видимости ( л.д. 6).

На постановлении от 20.11.2012 года и на схеме ДТП имеется подпись ответчика. Доказательств того, что документы были им подписаны под давлением сотрудников ГИБДД, не представлено.

Административный материал ответчиком в установленном законе не обжалован.

17 ноября 2012 года в газете "Степновские вести" N17 до сведения жителей села Степное доведено, что выпас и прогон сельхозживотных с 15 ноября по 15 апреля 2012 года запрещен ( л.д. 73).

В нарушение Правил прогона и выпаса сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Степновского сельсовета, а также в нарушение Правил дорожного движения ответчик 20 ноября 2012 года осуществлял прогон животного - коровы через автодорогу.

Доказательств того, что животное выбыло из распоряжения ответчика в результате противоправного поведения третьих лиц, не имеется.

Согласно отчету N ... об оценке рыночной стоимости восстановительных работ (ущерба) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный номер ... без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... рублей ( л.д. 42). Данный отчет ответчиком не оспорен, иного отчета им не представлено. О проведении осмотра ответчик извещался телеграммой, от получения которой он отказался ( л.д. 10).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик является виновником ДТП и, будучи владельцем источника повышенной опасности - коровы, в силу ст. 1079 ГК РФ на него правомерно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Степновского районного суда от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи