Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2919/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Головлевой Н.И. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 января 2013 года по иску Приходько А. Н. к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Приходько А.Н. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала следующее. 31 мая 2012 года она и Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее ОАО "СГ МСК") заключили договор страхования транспортного средства (ТС) серии ... на страхование по риску АВТОКАСКО автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ... , 2012 года выпуска, на страховую сумму от ущерба в размере ... рублей. 26 июня 2012 года в 14 часов 20 минут в районе дома N ... в г. Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ... , под ее управлением истицы Приходько А.Н. и "ВАЗ-21060", государственный регистрационный знак ... , под управлением Планшеткина Д.И. ДТП признано страховым случаем. В результате ДТП, принадлежащий ей автомобиль "Hyundai Solaris", получил механические повреждения. После ДТП она обратилась в страховую компанию ОАО "СГ МСК" с заявлением на страховое возмещение. Согласно договору страхования транспортного средства от 31 мая 2012 года принадлежащий ей автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ... , был направлен в ООО "Модус" для проведения ремонтных работ. В этот же день автомобиль "Hyundai Solaris", был доставлен на территорию ООО "Модус".

В соответствии с договором страхования транспортного средства (ТС) серии ... от 31 мая 2012 года и Правилами страхования транспортных средств (гл.12 п. 12.2.2 и гл.14 п. 14.16), ст. 929 ГК РФ, страховая компания обязана при наступлении страхового случая возместить причиненный ущерб. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором и не перечислил сумму страхового возмещения в ООО "Модус". Согласно предоставленной ООО "Модус" светокопии счета N ... от 06 сентября 2012 года, сумма причиненного ущерба составляет ... рубля. Для установления размера ущерба она была вынуждена обратиться к независимому эксперту, Дудину Г.В. в "Специализированное юридическое агентство "Автомобилист", о чем страховая компания была надлежащим образом предупреждена. Согласно акту экспертного исследования от 26 сентября 2012 года N ... стоимость, восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ... (без учета эксплуатационного износа) составила ... копеек. 05 октября 2012 года в соответствии с действующим законодательством она предприняла попутку урегулировать все возникшие разногласия в досудебном порядке и направила в адрес страховой компании две досудебные претензии, однако ответов на них не поступало. Согласно ст.ст. 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение своих обязательств, неустойка взыскивается за каждый день просрочки в размере 1%. Просрочка по выплате ущерба составляет 110 дней. Согласно п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать стоимость выполняемых работ, то есть сумма неустойки составляет (1000 дней х 1% х ... рубля 50 копеек = ... копеек (стоимость выполняемых работ). Согласно п. 3 ст. 13 Закона, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождает исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (Закон РФ "О защите прав потребителей"). Своим бездействием ответчик ОАО "СГ МСК" нарушил ее законные права и интересы и не оставило выбора, как обратиться в суд для защиты своих прав, тем самым причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как данный автомобиль являлся единственным средством передвижения и использовался ею в служебных целях (заключение договоров, поставка товаров). На сегодняшний день она пользуется услугами такси, электричкой, при этом опасаясь за срыв обязательств по договорам. В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться за юридической помощью к специалисту и заключить договор об оказании юридических услуг, расходы по которому составили ... рублей. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ОАО "СГ МСК" сумму страхового возмещения в размере ... копеек; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... копеек; понесенные расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере ... рублей; понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей; понесенные почтовые расходы в размере ... копеек; понесенные расходы, связанные с эвакуацией поврежденного имущества в размере ... рублей; компенсировать моральный вред в размере ... рублей и взыскать с ответчика штраф в сумме ... копейки.

Решением Пятигорского городского суда от 9 января 2013 года исковые требования Приходько А.Н. удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в пользу Приходько А.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... копейки, в остальной части данного требования отказано.

С открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в пользу Приходько А.Н. взыскана сумма неустойки в размере ... копейки, в остальной части данного требования отказано.

С открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в пользу Приходько А.Н. взыскана сумма в размере ... рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки поврежденного имущества.

С открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в пользу Приходько А.Н. взыскана сумма в размере ... рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с эвакуацией поврежденного имущества.

С открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в пользу Приходько А.Н. взыскана сумма в размере ... рублей, в счет возмещения морального вреда, в остальной части данного требования отказано.

С открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в пользу Приходько А.Н. взыскан штраф в размере ... копейки, в остальной части данного требования отказано.

С открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в пользу Приходько А.Н. взыскана сумма в размере ... рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

С открытого акционерного общества "Страховая Группа МСК" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере ... копеек.

В удовлетворении требования Приходько А.Н. о взыскании суммы в размере ... копеек, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Головлева Н.И. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 января 2013 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неправильную оценку собранных по делу доказательств. Так, при обращении в страховую компанию, истицей было подано заявление произвести страховое возмещение в натуральной форме путем направления на СТО официального дилера, что такое направление ей было выдано, однако согласование ремонтных воздействий заняло определенное время вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны СТОА. Однако, данный вопрос судом не исследовался. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. Решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается Страховщиком. Все претензии по длительности и качеству ремонта застрахованного ТС Страхователь (Выгодоприобретатель) в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" вправе предъявить непосредственно к СТОА. Судом не установлено, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика. Судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 17.1 Правил страхования, что досудебная претензия Приходько А.Н. не содержала требований произвести ей выплату в денежном выражении. Таким образом, взыскание штрафа является неправомерным. Приходько А.Н. не представлено доказательств, причиненного ей неправомерными, по ее мнению, действиями ответчика, степень и характер нравственных страданий, в связи с чем, взысканная судом компенсация морального вреда в сумме ... рублей, является произвольной. Кроме того, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Судебное извещение о назначении судебного заседания 9.01.2013 года получено СКФ ОАО "Страховая группа МСК" 9.01.2013 года. Таким образом, у суда на момент рассмотрения настоящего дела не было сведений о надлежащем уведомлении ответчика.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Приходько А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав Приходько А.Н. возражавшую в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщик, устанавливая страховую сумму в договоре страхования и правилах страхования, устанавливает лимит своей ответственности, в пределах которых он обязуется нести обязательства по договору страхования по наступившим страховым случаям.

Данные положения закона указывают на то, что страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 31 мая 2012 года между Приходько А.Н. и ОАО "СГ МСК" заключен договор страхования "АВТОКАСКО", согласно которому застрахован автомобиль "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истице, что подтверждается договором страхования транспортного средства (ТС) серии ... от 31 мая 2012 года.

Страховая премия в определенном договором размере ... рубля уплачена истицей ответчику, что подтверждается данными страхового полиса. Размер страховой суммы по договору составляет ... рублей.

Согласно п. 4.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО "СГ МСК" от 13 июля 2011 года N 428 (далее Правила), договор страхования может быть заключен по следующим рискам: "УГОН (ХИЩЕНИЕ)" - утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения; "УЩЕРБ" - гибель, утрата или повреждение застрахованного транспортного средства и (или) его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, в том числе и ДТП.

В соответствии с п. 4.1.3 Правил, совокупность рисков, перечисленных в п.п. 4.1.1-4.1.2 Правил, называется "АВТОКАСКО".

26 июня 2012 года в 14 часов 20 минут в районе дома N ... в г. Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ... , под управлением истицы Приходько А.Н. и "ВАЗ-21060", государственный регистрационный знак ... , под управлением Планшеткина Д.И.

В соответствии с п. 10.3.1 Правил, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая (условия эксплуатации и хранения ТС, замена конструктивных деталей, установка дополнительного оборудования и т.п.) и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно п. 12.4.12 Правил, при наступлении страхового случая страхователь обязан:

принять необходимые меры по спасению поврежденного имущества, в том числе имущества потерпевших, находящихся в нем лиц, предотвращению дальнейшего повреждения имущества, в том числе имущества потерпевших, и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба;

если иное не предусмотрено договором страхования, незамедлительно с момента как страхователь узнал или должен был узнать о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявить о факте страхового события в компетентные органы, при ДТП - в органы ГИБДД;

в течение 3 рабочих дней, а при угоне (хищении) ТС в течение 2 рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное заявление о выплате страховщику (по установленной форме).

26 июня 2012 года Приходько А.Н. обратилась к ответчику ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 12.1.3-12.1.6 Правил страхования транспортных средств, а также поврежденный автомобиль.

Таким образом Приходько А.Н. выполнены все условия договора страхования от 31 мая 2012 года.

Согласно п. 6.1 Правил, страховая сумма определяется соглашением страхователя и страховщика в договоре страхования отдельно по каждому страховому риску.

Пунктом 10 договора страхования от 31 мая 2012 года предусмотрено, что форма страховок возмещения по данному договору производится оплатой счетов по ремонту в СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что по направлению ответчика ОАО "СГ МСК" автомобиль истицы был направлен к официальному представителю "Hyundai" в ООО "Модус Пятигорск".

Указанные обстоятельства ни кем не отрицались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при обращении в страховую компанию, истицей было подано заявление произвести страховое возмещение в натуральной форме путем направления на СТО официального дилера, что такое направление ей было выдано, что согласование ремонтных воздействий заняло определенное время вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны СТОА, однако, данный вопрос судом не исследовался, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании произведенного осмотра, ООО "Модус Пятигорск" направлен в ОАО "СГ МСК" счет N ... от 06.09.2012 года на оплату по восстановительному ремонту автомобиля истицы "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ... рубля.

12 сентября 2012 года истица обратилась в ООО "Модус Пятигорск" с претензией о невыполнении восстановительных работ по ее автомобилю с 26 июня 2012 года, на которую получила ответ (исх. от 24 сентября 2012 года N 19), в котором дано разъяснение, что с ответчиком ОАО "СГ МСК" заключен договор о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым, приступить к ремонту автомобиля, направленного страховой компанией возможно только после согласования технических повреждений и стоимости ремонта. До настоящего времени такого согласования со стороны ОАО "СГ МСК" не поступило, в связи с чем, приступить к ремонту автомобиля невозможно (л.д. 27).

Доказательства ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны СТОА ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, автомобиль, принадлежащий истице, "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ... , не отремонтирован, а сумма страхового возмещения истице не выплачена.

Кроме того, договор о возмездном оказании услуг по ремонту автомобиля заключен между ИП Панкратов и ОАО "СГ МСК", договор о возмездном оказании услуг по ремонту автомобиля между ИП Панкратов и Приходько А.Н. не заключался, а потому несостоятельным является довод жалобы о том, что все претензии по длительности и качеству ремонта застрахованного ТС Страхователь (Выгодоприобретатель) в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" вправе предъявить непосредственно к СТОА.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Такая обязанность возникла у ОАО "СГ МСК" перед Приходько А.Н. на основании заключенного между ними договора страхования транспортного средства (ТС) серии ... от 31 мая 2012 года и в связи с наступившим 26 июня 2012 года страховым случаем, который признан ответчиком.

Законом предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая.

Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривал своевременность обращения истицы с заявлением о наступлении страхового случая, как не оспаривал и самого факта повреждения имущества истца в период действия договора страхования.

Суд установил, что вред застрахованному имуществу был причинен в период действия договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательство по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнено, в связи с чем суд принял правильное решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Выдача страховщиком направления истцу на СТОА с целью осуществления ремонта автомобиля не свидетельствует об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения. При этом доказательств надлежащей организации страховщиком ремонтных работ и контроля за их осуществлением с целью исполнения обязательства, возникшего из заключенного договора страхования, ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, в чем именно заключалось ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, что судом не исследовался вопрос о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 17.1 Правил страхования, что досудебная претензия Приходько А.Н. не содержала требований произвести ей выплату в денежном выражении, судебная коллегия признает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в экспертный отдел специализированного юридического агентства "Автомобилист", в связи с чем понесла убытки в размере ... рублей.

По результатам осмотра автомобиля составлен акт от 26 сентября 2012 года N ... об определении сумм восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ... , согласно которому с учетом износа деталей и запасных частей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет ... копеек.

Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда о том, что требования Приходько А.Н. о взыскании с ответчика ОАО "СГ МСК" страхового возмещения, подлежат удовлетворению в части, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная экспертным отделом специализированного юридического агентства "Автомобилист", в размере ... копеек, так как доказательств в опровержение данных обстоятельств, установленных судом, ответчиком не представлено.

При этом, принимая во внимание положения п. 6.8 Правил страхования, об уменьшении страховой суммы, согласно условиям договора страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что установленная сумма подлежит уменьшению на 1,5% (автомобиль 2012 года выпуска, эксплуатировался в течение первого месяца после заключения договора страхования), то есть на сумму ... копеек и будет равна ... копейки.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит его правильным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ "Об организации страхового дела". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

Принимая во внимание, что истица обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения суд пришел к выводам о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу Приходько А.Н. подлежат взысканию компенсация морального вреда ... рублей, неустойка (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... копейки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обязанность ответчика ОАО "СГ МСК" по выплате страхового возмещения не исполнена, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Приходько А.Н. подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Соответственно в связи с неисполнением обязанности страховщика ОАО "СГ МСК" по выплате страхового возмещения суд обоснованно взыскал с него в пользу Приходько А.Н. штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере ... копейки.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы о том, что истицей Приходько А.Н. не представлено доказательств, причиненного ей неправомерными, по ее мнению, действиями ответчика, степени и характера нравственных страданий, что взысканная судом компенсация морального вреда в сумме ... рублей, является произвольной, а взыскание штрафа неправомерным, подлежат отклонению.

Не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда доводы жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, что судебное извещение о назначении судебного заседания 9.01.2013 года получено СКФ ОАО "Страховая группа МСК" 9.01.2013 года, что таким образом у суда на момент рассмотрения настоящего дела не было сведений о надлежащем уведомлении ответчика.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 9.01.2013 года, что не отрицается в апелляционной жалобе, при этом указано, что судебное извещение о назначении судебного заседания 9.01.2013 года получено СКФ ОАО "Страховая группа МСК" 9.01.2013 года.

Однако ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и на переоценку собранных по делу доказательств, Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Иные доказательства, обосновывающие возражение ответчика против настоящего иска и доводы апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице представителя Головлевой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: