Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3038/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Киселева Г.В.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Веретенникова К.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года

по исковому заявлению Кулиева Ж.С. к Веретенникову К.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кулиев Ж.С. обратился в суд с иском к Веретенникову К.В. о взыскании имущественного вреда в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10.12. 2011 года на 371 км+485 м федеральной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW Х5", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Веретенникова К.В., автомобиля ВАЗ ... , государственный регистрационный знак ... под управлением Гриценко В.В., автомобиля "HUNDAI SONATA", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Кулиева Ж.С. Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя Веретенникова К.В., нарушившего Правила дорожного движения. 15.12.2011 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем и Кулиеву Ж.С. выплачено страховое возмещение в размере ... Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25.07.2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Кулиева Ж.С. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере ... копеек. Общая сумма страхового возмещения, выплаченного Кулиеву Ж.С. страховой компанией, составила ... рублей, которая не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Согласно отчету оценщика N ... от 27.03.2012 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Кулиева Ж.С. без учета износа заменяемых деталей составляет ... рублей, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактически причиненным ущербом составляет ... рубля, которая должна быть на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ взыскана с виновного. Кроме того, в результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения, вследствие которых он не имел технической возможности для самостоятельного передвижения, в связи с чем был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составляет ... рублей, которые также должны быть взысканы с ответчика.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года исковые требования Кулиева Ж.С. к Веретенникову К.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Веретенникова К.В. в пользу Кулиева Ж.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскал ... копеек.

Суд взыскал с Веретенникова К.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ... копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Веретенникова К.В. в счет возмещения ущерба суммы, превышающей взысканный судом размер, отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей, взысканный размер, отказано.

В апелляционной жалобе Веретенников К.В. просит решение в части взыскания с Веретенникова К.В. в пользу Кулиева Ж.С. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ... рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей, отменить, принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП рыночную стоимость автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков. С целью определения стоимости годных остатков после ДТП назначить автотовароведческую экспертизу автомобиля "HUNDAI SONATA", 2004 года выпуска, мотивируя тем, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной без осмотра автомобиля на основании фотографий, представленных по запросу суда ООО "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "HUNDAI SONATA" принадлежащего истцу без учета его эксплуатационного износа, составляет ... рублей, с учетом эксплуатационного износа ... рублей, а рыночная стоимость указанного автомобиля на день ДТП составляет ... рублей. В результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Судом было отклонено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы одним из вопросов, которым просил поставить перед экспертом был вопрос о рыночной стоимости годных остатков после ДТП. При рассмотрении дела по существу, устное ходатайство о назначении повторной экспертизы также было отклонено. Самостоятельно провести дополнительную экспертизу не представляется возможным. Суд необоснованно сделал вывод о том, что стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков не позволит произвести ремонт, либо приобрести транспортное средство такого же рода и качества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика Веретнникова К.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, решение суда в обжалуемой части отменить, представителя истца Кулиева Ж.С. - Мудунову Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Удовлетворяя исковые требования Кулиева Ж.С. суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Виновность Веретенникова В.К ... в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, при взыскании материального ущерба в пользу истца, суд обоснованно исходил из требований ст.1082, ст.15, ст. 1085, ст.151,1099-1101 ГК РФ, а также п.49,51,52 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств а также того, что истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства их обоснованности.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N1835/6-2 от 01 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "HUNDAI SONATA" государственный регистрационный знак ... 2004 года выпуска без учета его эксплуатационного износа составляет ... рублей, с учетом износа на составляет ... руб. Стоимость автомобиля на день ДТП составила ... рублей. На момент ДТП данный автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты. Надлежащих и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что автомобиль истца восстановлен, также не оспаривалось сторонами.

Удовлетворяя исковые требования истца Кулиева Ж.С. в размере ... рублей, суд обоснованно исходил из того, что страховой компанией истцу выплачено ... рублей, а оставшийся ущерб подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, истцу взыскана судом сумма ущерба в размере стоимости имущества, которое истец имел до ДТП.

С учетом изложенного оснований для снижения размера госпошлины также не имеется, так как размер госпошлины исчислен судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта в силу требований ст.86 ГПК РФ, оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Данные требования процессуального закона судом выполнены.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Веретенникова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: