Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3093/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.,

судей краевого суда: Безгиновой Л.А.,Калединой Е.Г.,

при секретаре: Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Мин А.А. по доверенности Зарецкого В.Б. на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года

по гражданскому делу по иску Мин А. к ОАО "Сбербанк России", Чагай Г.Г. о признании недействительным договора поручительства,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мин А. обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров поручительства N N "" от "" года, N "" от "" года, N "" от "" года, N "" от "" года, N "" от "" заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Чагай Г.Г., мотивируя тем, что когда её супруг Чагай Г.Г., являясь генеральным директором ООО "Надежда", высказал намерение заключить договора поручительства, она возражала против того, чтобы её супруг заключал с ОАО "Сбербанк России" договора поручительства. Однако, в конце 2012 года ей стало известно, что супруг вопреки её согласию заключил такие договоры.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является супругой соучредителя ООО Надежда" Чагай Г.Г., который владеет долей в размере 50 % уставного капитала ООО "Надежда" и на момент заключения оспариваемых договоров поручительства являлся генеральным директором ООО "Надежда". Между ней и ее супругом были неоднократные конфликтные ситуации, связанные с что она не желала, чтобы супруг распоряжался совместно нажитым имуществом и передавал его в качестве обеспечения по договору поручительства по любым сделкам, вообще по поручительствам ООО Надежда". После того, как Мин А. стало известно в начале 2009 года о том, разрабатывается крупный инвестиционный проект по строительству в селе Калиновском Александровского района Ставропольского края молочно-товарной фермы и предполагается получение для этого крупных кредитных ресурсов в Сбербанке, не найдя понимания со стороны супруга, она направила в адрес Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ расположенного в г. Москве, ул. "", ценное письмо с уведомлением о своём несогласии на заключение в будущем договоров поручительства супругом Чагай Г.Г ... Оригинал уведомления по почте был направлен в банк. Факт направления указанного уведомления подтверждает опись вложения в ценное письмо, на которой стоит штемпель Левокумского отделения связи. Квитанция не сохранилась. О том, что договоры поручительства супруг заключил, истец узнала только в конце 2012 года, т.к. в ООО "Надежда" сложилась ситуация, связанная с банкротством. Дело сейчас рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края. Поэтому срок исковой давности не пропущен. Сбербанк, зная, что Мин А. не согласна на заключение её мужем договоров поручительства, не спросил её согласия. В связи с изложенным, просила суд признать недействительными договора поручительства заключенные между Чагай Г.Г. и ОАО "Сбербанк России": N"" от ""; договор поручительства N"" от "" г.; договор поручительства N"" от "".; договор поручительства о "" от "" г.; договор поручительства N "" от "" г. Все они заключены между Чагай Г.Г. и ОАО "Сбербанк России".

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года в удовлетворении искового заявления Мин.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Мин А. по доверенности Зарецкий В.Б. просит отменить решение Левокумского районного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что Мин.А. доказала факт уведомления ОАО "Сбербанк России" о своем несогласии на заключение договоров поручительства ее супругом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.В. Малюков просит решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился представитель ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гавриш В.Н..

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Гавриш В.Н. возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Как достоверно установлено судом, Мин А. состоит в зарегистрированном браке с Чагай Г.Г. с "" г., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. "").

Из материалов дела следует, что ""., ""г., ""г., ""г., "" года по договорам поручительства Чагай Г.Г. принял обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком ООО "Надежда" за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 29 мая 2009 года N "" (л.д. "").

Мин А. в обоснование исковых требований о признании указанных договоров поручительства недействительными сослалась на то, что она уведомляла банк о своем несогласии на заключение супругом договоров поручительства, что подтверждается описью ценного письма направленного в адрес АК Сбербанк РФ г. Москва, ул. "".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных Мин А. требований отсутствуют.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов и не может быть признан недействительным по основаниям ст. 35 СК РФ, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору. Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательства является обязательством личного характера, поэтому взыскание кредитором денежной суммы может быть обращено только на личное имущество поручителя, в том числе на его долю в совместно нажитом имуществе супругов, но не на общее имущество супругов в целом.

При таких обстоятельствах доводы истицы об отсутствии ее согласия на заключение супругом договора поручительства являются необоснованными, т.к. данное обстоятельство не имеет значение для заключения одним из супругов договора поручительства.

Доводы жалобы о том, что погашение задолженности по договорам поручительства будет производиться за счет общего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества - на долю, причитающуюся ему в общем имуществе супругов.

Таким образом, указанные договоры поручительства не нарушают прав истицы в отношении общего имущества супругов.

Ссылка на то, что банк не уведомил Мин А. о предстоящем заключении договора поручительства и не истребовал у нее согласия на заключение договоров поручительства, несостоятельна, поскольку обязанность банка об уведомлении супруги поручителя о предстоящем заключении договора поручительства и истребовании ее согласия на заключение договора поручительства законом не предусмотрена.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям,

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя Мин А. по доверенности Зарецкого В.Б., не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: