Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3091/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Переверзевой В.А.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шелудченко Т.А.

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Лёвина И.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2012 года

по иску ООО "Мега- Авто" к Лёвину И.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мега- Авто" обратилось в суд с иском к Лёвину И. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ответчик в период с 04 августа 2010 года по 13 января 2011 года являлся работником ООО "Мега - Авто". 12 апреля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств. 14.04.2011 года во исполнение данного договора истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.04.2011 года. Согласно п. 2.3 договора займа сумма займа должна быть возвращена не позднее 09 ноября 2011 года. В погашение суммы займа ответчик уплатил ... рублей ... копеек. В соответствии с п. 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых с момента получения суммы займа до возврата суммы займодавцу. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей ... копейки, проценты на сумму займа в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2012 года исковые требования ООО "Мега- Авто" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лёвина И.И. в пользу ООО "Мега- Авто" сумму основного долга в размере ... рублей ... копейки, сумму процентов в размере ... рублей ... копеек, пени за просрочку исполнения обязательства в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере ... рублей ... копеек, госпошлины в размере ... рубль ... копейки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Трофим С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 807, 810, п. 1 ст. 395, ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств. Суд указал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому она подлежит уменьшению до ... рублей.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда основано на недопустимых доказательствах. Суд не принял во внимание, что в расходном кассовом ордере N ... от 14.04.2011 года в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1988 года N88 отсутствует подпись генерального директора ООО "Мега- Авто". Считает, что данный расходный кассовый ордер не является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств заемщику. Размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд не учел, что ответчик в настоящее время является безработным и состоит на учете в Центре занятости населения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нанесение ущерба в связи с нарушением ответчиком срока возврата займа.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору займа от 12.04.2011 года, заключенному между ООО "Мега -АВТО" и Лёвиным И.И., займодавец передает в собственность заемщику займ в сумме ... рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 01 ноября 2011 года сумму займа с процентами. На сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу ( п. 2.3 договора). В случае невозвращения в срок, установленный п. 2.3 договора, суммы займа, заемщик обязан уплатить заимодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа ( п. 3.2 договора). Данный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. Договор займа никем не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером N ... от 14.04.2011 года, где имеется подпись ответчика. Ссылка ответчика на отсутствие в расходном кассовом ордере подписи генерального директора не может быть принята, так как на ордере имеется подпись главного бухгалтера и кассира, выдавшего денежные средства в сумме ... рублей. Отсутствие подписи генерального директора на расходном кассовом ордере не является основанием считать, что денежные средства не были выданы ответчику. В судебном заседании 18 апреля 2012 года ответчик не отрицал факт получения денежных средств в размере ... рублей, просил исковые требования удовлетворить в части, взыскать с него сумму долга и проценты в размере ... рублей ( л.д. 36).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих погашение суммы займа и процентов в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом периода просрочки, размера установленной договором неустойки, степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд указал, что неустойка, заявленная истцом, является чрезмерно высокой, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки с ... рублей ... копеек до ... рублей. Судебная коллегия считает, что оснований для изменения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи