Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России", поданной полномочным представителем - заместителем управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Бобровым А. Н.,

на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" г. Москвы к Лукашеву К. С., Кругловой А. С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда от 08 мая 2013 года возвращено исковое заявление ОАО "Сбербанк России" г. Москвы к Лукашеву К. С., Кругловой А. С. о расторжении кредитного договора N ... от 10.05.2012 года, заключенного банком с Лукашевым К. С., и о взыскании солидарно с заемщика Лукашева К. С. и его поручителя Кругловой А. С. задолженности по указанному кредитному договору в размере ... рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Лермонтовскому городскому суду и со ссылкой на ничтожность условия кредитного договора об изменении подсудности, как противоречащего Закону РФ "О защите прав потребителей".

В частной жалобе полномочный представитель ОАО "Сбербанк России" - заместитель управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230 Бобров А. Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, возвращая иск, не принял во внимание положения ст. 32 ГПК РФ о том, что стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ. Иски о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) в этот перечень не входят. Суд безосновательно сделал вывод о нарушении прав заемщика изменением территориальной подсудности, поскольку в соответствии с условием кредитного договора споры по иску заемщика к кредитору рассматриваются в суде, определяемом самим заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом при подписании кредитного договора заемщик согласился с условием о том, что споры по иску кредитора к нему будут рассматриваться в Лермонтовском городском суде. Основания для признания указанного условия кредитного договора ничтожным отсутствуют. Включение банком в кредитный договор условия об установлении договорной подсудности не нарушает законных прав и интересов заемщика и не противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" Калабекову Н. Ю., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую их удовлетворить, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России", судья исходил из того, что дела с участием потребителей подлежат рассмотрению и разрешению в суде исключительно по выбору потребителя, а также из того, что условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушает права потребителя, в связи с чем, является ничтожным.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания п. 12 приложения N 1 к кредитному договору N ... от 10.05.2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Лукашевым К. С., стороны предусмотрели, что споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Лермонтовском городском суде, а споры по искам заемщика к кредитору рассматриваются в суде, определяемом заемщиком на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Соответственно, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Верховного суда РФ N 8/общ-1936 от 20.07.2009 года "По вопросу применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц".

Судебная коллегия считает, что, поскольку между сторонами кредитного договора до принятия дела к производству суда было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, и в указанной части договор не изменен и не признан недействительным, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата искового заявления. Более того, состоявшееся между сторонами соглашение является обязательным для суда, принимающего исковое заявление.

Указание суда первой инстанции на то, что включение в содержание кредитного договора условий об изменении подсудности ущемляет права потребителей - ответчиков по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности по потребительским спорам, то есть по искам граждан-потребителей. В данном же случае иск предъявляется не потребителем, а организацией-кредитором.

По мнению судебной коллегии, возвращая исковое заявление ОАО "Сбербанк России" со ссылкой на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции неверно истолковал содержание указанных правовых норм.

С учетом изложенного, изменение сторонами территориальной подсудности нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" не противоречит и не нарушает прав Лукашева К. С. и Кругловой А. С., поскольку в соответствии с гражданским процессуальным законодательством стороны определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска ОАО "Сбербанк России" к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" отменить, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Настоящий материал возвратить в Лермонтовский городской суд на рассмотрение со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи