Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3502/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Подопригора С.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2013 года

по иску Подопригора С.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Подопригора С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:

... рублей - страховое возмещение;

... рубля - неустойку на день вынесения судебного решения;

... рублей - расходы по оплате услуг оценщика;

... рублей - расходы по оплате услуг нотариуса;

... рублей - расходы по оплате услуг представителя;

... рублей - комиссию банка.

В обоснование иска Подопригора С.В. указал, что ... года водитель Петросян А.С., управляя автомобилем ГАЗ ... р/з ... , совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ... В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений. Виновником данного ДТП признан водитель Петросян А.С., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в Ставропольском филиале ОСАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ОСАГО ... года на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ ст.ст.7,13 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев импортных средств" истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба, и представил все необходимые документы. 07.02.2013 года ОСАО "Ингосстрах" перечислило на его счет страховое возмещение в сумме ... рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно отчету N ... от 14.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля. Следовательно, с учетом лимита ответственности по ОСАГО в сумме ... рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в сумме ... рублей (( ... )). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в период с 28.01.2013 года по 01.04.2013 года ( ... дней) с ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка в сумме ... рублей (( ... ) / (100% х 75)). Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы на оплату таких услуг в сумме ... рублей.

Решением суда от ... года исковые требования Подопригора С.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Подопригора С.В.:

- ... рублей - доплату суммы страхового возмещения;

- ... рублей - пеню;

- ... рублей - расходы по оплате услуг нотариуса;

- ... рублей - расходы по оплате услуг представителя;

- ... рублей - расходы по оплате комиссии банка;

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, в части размера присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя и неустойки (пени), истец Подопригора С.В. в апелляционной жалобе считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда о включении стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховой компании, составляющего ... рублей. Считает, что истец понес расходы на оценку не в связи с вредом, причиненным действиями виновника ДТП, нарушающими право собственности истца на автомобиль, а в связи с занижением страховщиком размера страховой выплаты, нарушающим право истца на получение страхового возмещения в объеме, предусмотренном Законом об ОСАГО. В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика являются судебными расходами и подлежат взысканию сверх указанного лимита ответственности страховщика. По мнению апеллянта, суд в нарушение положения ч.3 ст.196 ГК необоснованно отклонил требование о взыскании неустойки из расчета суммы страхового возмещения на день вынесения решения суда и не мотивировал решение о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истцом был заключен с ООО "Центр" договор возмездного оказания услуг от 20.03.2013 года, во исполнение которого он оплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией от 20.02.2013 года. ООО "Центр", в свою очередь, по договору поручения от 20.02.2013 года поручило своему специалисту ведение производства по настоящему делу. Считает, что суд необоснованно снизил сумму возмещаемых ему расходов на оплату юридических услуг с ... до ... рублей ничем не мотивируя данное решение. Просит решение суда в указанной части просит отменить, постановив новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Баранникову С.Н., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Из материалов дела видно, а так же районным судом и судебной коллегией установлено, что на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ ст.ст.7,13 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев импортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по страховому полису ОСАГО СL 2486109 на имя Петросяна А.С., виновного в ДТП, и заявлению истца 07.02.2013 года ОСАО "Ингосстрах" перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Ефременко А.В.

Согласно отчету N ... от ... года стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости - ... рубля.

Платежной квитанцией N ... серия ... от ... года Подопригора С.В. оплатил услуги оценщика ИП Ефременко А.В. в сумме ... рублей.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями названных выше норм, пришел к выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты суммы страхового возмещения в размере ... рублей на основании отчета N ... от ... года.

Размер присужденной истцу доплаты страхового возмещения сторонами не оспаривается.

Убытки истца Подопригора С.В. на основании отчета N ... от ... года составляют ... рублей, в том числе: ... рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, ... рубля -утрата товарной стоимости ... рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Поскольку в соответствии с п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом стоимость проведенной потерпевшим оценки ущерба выходила за рамки закрепленного в ст.7 названного Закона лимита ответственности страховщика, суд пришел к правильному выводу, что оснований для возложения на страховщика причинителя вреда убытков потерпевшего, в том числе понесенных потерпевшим расходов на оплату независимой оценки, сверх ... рублей, у суда не имелось.

Согласно п."л" ч.2 ст.6 Закона об ОСАГО ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг оценщика соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу последних относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела видно, а так же районным судом и судебной коллегией установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг от 20.02.2013 года, заключенному между Подопригора С.В. и ООО "Центр", последнее обязалось за денежное вознаграждение в размере ... рублей оказывать истцу юридическую помощь, в том числе составлять исковое заявление и осуществлять представительство в суде (л.д.10).

Платежной квитанцией N ... от 26.02.2013 года Подопригора С.В. перечислил на расчетный счет ООО "Центр" оплату юридических услуг в сумме ... рублей, по данной операции банком удержана комиссия в сумме ... рублей.

ООО "Центр" по договору поручения от 20.02.2013 года поручило Салтыковой Н.А. осуществлять представление интересов Подопригора С.В. по иску к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов за ущерб автомобилю ... (консультирование, подготовка и подача иска, участие в судебном разбирательстве, подготовка и подача необходимых заявлений и ходатайств).

Нотариально удостоверенной доверенностью от 01.02.2013 года ... Подопригора С.В. уполномочил Салтыкову Н.А. представлять и защищать его права в судах общей юрисдикции, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления.

Исковое заявление и расчет иска подписаны представителем по доверенности Салтыковой Н.А..

По делу проведено единственное судебное заседание -. года, в котором суд провел и завершил досудебную подготовку, приступил к судебному разбирательству и разрешил дело по существу. В данном судебном заседании принимала участие представитель истца - Салтыкова Н.А.

Судебная коллегия считает, что присужденная Подопригора С.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей определена судом первой инстанции с учётом объема оказанной Салтыковой Н.А. по поручению ООО "Центр" правовой помощи доверителю (сбор искового материала и составление искового заявления, представительство в суде), невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел, исход которых в наибольшей степени зависит от результатов оценочной экспертизы, нежели от правовых познаний представителя.

Вместе с тем данная сумма несоразмерна трудовым затратам представителя, примерным тарифам Адвокатской палаты Ставропольского края и не отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости. В связи с чем судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до ... рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно присужденной истцу суммы неустойки (пени), исходя из следующего.

Действительно, в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО в случае не рассмотрения заявления потерпевшего и невыплате страхового возмещения в 30-дневный срок со дня получения документов страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Моментом начала течения 30-дневного срока в соответствии с п.70 Правил ОСАГО является момент представления страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п.44,51,53-56 и 61 Правил ОСАГО.

В частности, подп. "б", "в" п.61 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу (транспортному средству), потерпевший предоставляет страховщику заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Страховщик должен получить также заключение о размере подлежащего выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом потерпевший в силу п.2 ст.12 Закона об ОСАГО обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Согласно абз.1 п.4 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В абз.2 п.4 ст.12 Закона об ОСАГО и п.46 Правил ОСАГО, предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2012 года истец (потерпевший) представил ответчику (страховщику) пакет документов, в числе которых отсутствовало заключение независимой экспертизы, организованной потерпевшим самостоятельно, а так же документы об оплате услуг эксперта (подп."б","в" п.61 Правил ОСАГО).

Кроме того, истцом не доказано, что самостоятельная организация им независимой экспертизы связана с тем, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал экспертизу (оценку) в установленный срок, то есть является реализацией потерпевшим права, предусмотренного абз.2 п.4 ст.12 Закона об ОСАГО и п.46 Правил ОСАГО.

Судебная коллегия так же обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств вручения потерпевшим страховщику дополнительного заявления о страховой выплате, составленного с учетом Отчета N ... от ... года, выполненного ИП Ефременко А.В., с указанием суммы страховой выплаты в размере, рассчитанном оценщиком, с приложением данного заключения независимого оценщика и документа об оплате услуг независимого оценщика. Так же до обращения в суд истец не предъявлял ответчику никаких претензий по поводу отказа в доплате страхового возмещения.

Поскольку документы, предусмотренные подп."б","в" п.61 Правил ОСАГО, потерпевшей страховщику не представлены, то и 30-дневный срок, предусмотренный абз.1 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО и п.70 Правил ОСАГО, не начал течь. Соответственно, основания для привлечения страховщика к ответственности, предусмотренной абз.2 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, за просрочку страховой выплаты в сумме, рассчитанной независимым оценщиком, не возникли.

Законные основания для взыскания неустойки за период просрочки страховой выплаты, установленной судом на основании Отчета N ... от ... года, выполненного ИП Ефременко А.В., отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение в части взыскания неустойки в размере 500 рублей не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем оно подлежит изменению в интересах законности на основании ст.ст.327?,330 ГПК РФ: в удовлетворении данного требования надлежит отказать в полном объеме.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при цене иска от ... рубля до ... рублей составляет ... рублей + 3% суммы, превышающей ... рублей.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изменением обжалуемого решения и неверным указанием в резолютивной части получателя государственной пошлины ("в доход государства"), руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным в интересах законности изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскав с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет Ленинского района г.Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей (( ... ).Судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, банка) государственной пошлиной не облагаются.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.100,320,327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 18 апреля 2013 года по иску Подопригора Сергея Владимировича к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов в части взыскания неустойки (пени) в размере ... рублей изменить: в удовлетворении требования Подопригора С.В. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" неустойки (пени) в размере ... рубля отказать.

Это же решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей изменить: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Подопригора Сергея Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Это же решение суда в части взыскания в доход государства государственной пошлины в размере ... рублей изменить: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет Ленинского района г.Ставрополя государственную пошлину в размере ... рублей.

Это же решение в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Подопригора С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи