Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3826/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Курбанова М.М.,

на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года об отказе в удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения суда от 26 апреля 2012 г.

по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекумского ОСБ N 7908 к Курбанову М.М., Курбановой П.А., Харитоновой А.И., Лазько А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 26.04.2012 г. с Курбанова М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекумского ОСБ N 7908 взысканы задолженность по кредитному договору N 1126 от 08.07.2004 г. в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Нефтекумского ОСБ N 7908 к Курбановой П.А., Харитоновой А.И., Лазько А.А. отказано.

17.04.2013 г. Курбанов М.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда в связи с трудным материальным положением, отсутствием работы, нахождением на его иждивении троих детей.

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.05.2013 г. Курбанову М.М. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

Не согласившись с определением суда, ответчиком Курбановым М.М. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08.05.2013 г. и вынести новое определение, которым отсрочить исполнение вышеуказанного решения суда на один год.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ответчика Курбанова М.М. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия исходит из того, что при отсрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными. В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые Курбанов М.М. ссылается в своём заявлении, - тяжелое материальное положение, отсутствие работы, нахождение на иждивении троих детей, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции им представлено не было.

Доводы частной жалобы ответчика Курбанова М.М., которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они основаны на ином толкование норм процессуального права, примененных судом при рассмотрении дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда. Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: