Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Спиридоновой Г.А. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года о возвращении частной жалобы Спиридоновой Г.А. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года о назначении судебной комплексной строительной, землеустроительной экспертизы по делу по иску Павленко В.А. к Спиридоновой Г.А. о защите прав собственника, об установлении сервитута на земельный участок,

по докладу судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года возвращена частная жалоба Спиридоновой Г.А. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года о назначении судебной комплексной строительной, землеустроительной экспертизы по указанному гражданскому делу с приостановлением производства по делу до получения экспертного заключения.

В частной жалобе Спиридонова Г.А. просит это определение районного суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что определение суда от 10 апреля 2013 года носило название "о назначении судебной комплексной экспертизы", а не о приостановлении производства по делу, а следовательно, поскольку она обжаловала определение суда в части назначения экспертизы, то ею также обжаловано данное определение и в части приостановления производства по делу.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Факт того, что Спиридонова Г.А. не согласилась с определением Советского районного суда Ставропольского края от 10 апреля 2013 года в связи с назначением по делу по иску Павленко В.А. к Спиридоновой Г.А. об установлении сервитута и устранении в пользовании жилым домом производства комплексной строительной, земелеустроительной экспертизы подтверждается протоколом судебного заседания от 10 апреля 2013 года. Замечания на этот протокол судебного заседания никем не приносились.

Определение суда о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу Спиридоновой Г.А. на определение от 10 апреля 2013 года, пришел к правильному выводу о том, что определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального права.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).

Данным определением районного суда от 10 апреля 2013 года приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения,

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

2. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Факт того, что Спиридонова Г.А. не обжаловала указанное определение суда от 10 апреля 2013 года в части приостановления производства по делу до получения экспертного заключения подтверждается отсутствием в приобщенной к материалам дела копии частной жалобы доводов (мотивов) о несогласии Спиридоновой Г.А. в части приостановления судом производства по делу, по которым она считает определение суда в этой части неправильным.

Суд апелляционной инстанции по нормам Закона не вправе догадываться об основаниях (мотивах, доводах) несогласия Спиридоновой Г.А. с определением суда от 10 апреля 2013 года в указанной части.

Следовательно, надуманными являются доводы настоящей частной жалобы о том, что определение суда от 10 апреля 2013 года носило название "о назначении судебной комплексной экспертизы", а не о приостановлении производства по делу, что Спиридонова Г.А. была несогласна с определением суда и в части приостановления производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.