Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Куц С.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2013 года и на дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года,

по иску Куц С.В. к ООО "Мастер Дом", Овсянникову Б.Е. о защите прав потребителя в сфере услуг ЖКХ и признании недействительной задолженности,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Куц С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры N ... в многоквартирном доме ... по ул. ... , ст. ... , Предгорного района, Ставропольского края. Почтовым отправлением от 12.12.2012 г. ООО "Мастер Дом" направило ему письмо в форме копии искового заявления в суд о взыскании задолженности, на сумму ... руб. ... копеек по оплате услуг на содержание и текущему ремонту жилья. О судебном рассмотрении требований ему известно не было. Таким образом, имеет место факт требований в его адрес о наличии якобы задолженности перед ООО "Мастер Дом". ООО "Мастер Дом" ссылаются на наличие договора об оказании услуг по содержанию и текущему ремонту жилья. Известно лишь об одном договоре N Е- ... от ... г., заключенному между ООО "Мастер Дом" и уполномоченным представителем дома Овсянниковым Б.Е. Договор был заключен на основании решения общего собрания в форме заочного голосования от ... г. ООО "Мастер Дом" по его же доводам, взяли на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту дома, в том числе полагает, что и в настоящее время обслуживает дом на основании указанного договора. Следовательно, действия и бездействие ООО "Мастер Дом" в отношениях с собственниками помещений в многоквартирном доме N ... по ул. ... , регулируются и нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Действия ООО "Мастер Дом" считает незаконными и необоснованными, поскольку договоров с ООО "Мастер Дом" он не заключал, доверенность Овсянникову Б.Е. не выдавал. В договоре N Е- ... от ... г. отсутствуют сведения, о выдаче доверенности Овсянникову Б.Е. Отсутствуют сведения о выдаче доверенностей в решениях собственников помещений и протоколе общего собрания от ... г. При заключении договора были нарушены требования ст.ст. 185-186 Гражданского кодекса РФ. Договор заключен лицом, которое не было надлежащим образом уполномочено на заключение договора, в порядке ст. 164 Жилищного кодекса РФ. Договор N Е- ... от ... г. заключен с нарушением требований закона и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, указанная сделка ничтожна. Таким образом, отсутствуют правовые основания предъявления к нему требований об оплате услуг указанной организации. Договор N Е- ... от 30.12.2009 г., был заключен на срок с 01 апреля по 31 декабря 2010 г. Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что "Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон за девяносто дней до окончания срока действия Договора не заявят о его прекращении или изменении". В силу ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение слов и выражений. Пролонгация договора, в силу указанного, возможна лишь на следующий за годом действия договора срок, но, ни как не на последующие годы. Следовательно, договор N Е- ... , если и предположить его законность, мог действовать на срок не более чем по 31.12.2011 г. Решения собственников от ... г. содержат согласие на заключение Договора в период с 01 января по 31 декабря 2010 г., и не определяют иных сроков его действия. Значит без изменения Договора, в той же письменной форме как он заключен, и без решения общего собрания, согласно п.п. 9.3., 9.5. самого Договора, невозможно продление сроков его действия. Он как собственник помещения не располагал сведениями о фактическом выполнении каких-либо работ ООО "Мастер Дом". На основании постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г., Управляющая организация обязана раскрывать информацию. Вместе с тем, на сайте МинЖКХ СК "Портал управляющих компаний" (htt:/stavqkhuk.ru) отсутствуют сведения обязательные к раскрытию, в частности, по выполняемым работам и услугам. Из ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, ООО "Мастер Дом" должны действовать как управляющая компания. Договор N Е- ... от 30.12.2009 г. об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключен. Опубликовано (на указанном сайте) приложение N 1 к Договору выполнения работ по содержанию общего имущества. Такого договора не заключалось. Ремонтных работ указанное приложение не предусматривает. Вместе с тем, в сведениях о выполнении работ указано, что выполнялись работы по подвальной разводке отопления. Отчета о выполнении работ не предоставлялось, решение общего собрания собственников помещений не принималось, что противоречит Закону и п. 6.7. самого Договора, если его и предположить законным. Нарушены требования ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Он не подписывал каких-либо Актов о выполнении работ ООО "Мастер Дом", не выдавал доверенности на представление своих интересов. Не известно о выдаче в установленном порядке доверенностей большинством собственников помещений дома, где он проживает. Ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что оплата за выполнение работ либо услуг осуществляется в порядке, определённом Договором. При отсутствии заключенного в установленном законом порядке Договора, и отсутствии доказательств приема выполненных работ, отсутствует обязанность оплачивать работу исполнителя. Как следует из п. 13 постановления Правительства РФ N 731, Управляющая организация обязана опубликовать описание работ, стоимость и результат выполнения. В соответствии со ст. 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", должна быть составлена смета выполнения работ, а также определены сроки проведения работ. Требования закона не выполнены. Нарушены его права как потребителя на качественное обслуживание и право на получение информации о выполняемых работах и услугах, а также выполнение обязанностей исполнителем работ, в силу ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей". Нарушением его прав потребителя и предъявления необоснованных требований, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда - ООО "Мастер Дом". Просил суд признать недействительной сделку - Договор N Е- ... от 30.12.2009 г. Применить последствия ничтожности недействительной сделки - признав отсутствие договорных отношений между ним и ООО "Мастер Дом" по оказанию услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по ул. ... Признать недействительной его задолженность, в сумме ... рублей ... копеек перед ООО "Мастер Дом". Взыскать с ООО "Мастер Дом" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.

Решением Предгорного районного суда от 15 февраля 2013 года и дополнительным решением этого же суда от 19.04.2013 в удовлетворении исковых требований Куц С.В. к ООО "Мастер Дом", Овсянникову Б.Е. о признании недействительной сделки - договора NЕ- ... от 30.12.2009 г., о применении последствия ничтожности недействительной сделки, признании отсутствия договорынх отношений между ООО "Мастер Дом" и Куц С.В. по оказанию услуг по содеражнию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. ... , признании недействительной задолженность в сумме ... рублей ... копеек, о взыскании с ООО "Мастер Дом" в пользу Куц С.В. компенсации морального вреда, в размере ... рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... тысяч рублей- - отказано.

В апелляционных жалобах Куц С.В. указывает, что решения суда являются незаконными и необоснованными, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для их отмены.

Предметом требований по иску являлись требования о признании недействительной сделки - договора N Е- ... от 30.12.2009 года, признании отсутствующими договорных отношений между ним и ООО "Мастер Дом" по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ул. ... , признании недействительной задолженности в сумме ... рублей ... копеек, взыскании с ООО "Мастер Дом" компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Факт наличия задолженности, на основании оспариваемого договора, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Именно в связи с этим сложились спорные правоотношения и способом защиты было выбрано обращение в суд с указанными исковыми требованиями.

Суд в своем решении указал, что Куц С.В. ранее был предъявлен иск к ООО "Мастер дом" о признании недействительным договора от ... года. Действительно, по такому предмету иск предъявлялся к ООО "Мастер дом", однако он был предъявлен по другим основаниям. По признанию недействительным договора по основаниям заключенного с ненадлежащим лицом иск не предъявлялся, Овсянников стороной по делу не был. Таким образом, отсутствует тождественность исков. Таким образом, суд не имел оснований делать вывод о наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Кроме того, при вынесении дополнительного решения судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку суд вынес решение в его отсутствие. В материалах дела отсутствует уведомление о его надлежащем извещении. В его адрес уведомление N ... 2 от 12.04.2013г. было направлено 16.04.2013г., поступило в почтовое отделение по месту его проживания 18.04.2013г. и не было вручено до даты проведения судебного заседания. Так же отсутствует и уведомление об извещении его представителя.

При вынесении дополнительного решения суд не дал правовой оценки по заявленным требованиям.

Просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года и дополнительное решение этого же суда от 19.04.2013 года отменить, принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Сысоева А.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых решений суда, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Из материалов дела следует, что решением Предгорного районного суда от 16 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования ООО "Мастер Дом" к Куц С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья. С Куц С.В. в пользу ООО "Мастер Дом" взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с 1 апреля 2010 года по 31 октября 2011 года в сумме ... рубля ... копеек, судебные расходы в сумме ... рублей ... копеек за оплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Куц С.В. к ООО "Мастер Дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... Предгорного района СК от 30 декабря 2009 года, признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома от 30 декабря 2009 года, заключенного собственниками жилых помещений многоквартирного дома N ... по ул. ... Предгорного района Ставропольского края и ООО "Мастер Дом", было отказано по основаниям того, что иск был предъявлен к ООО "Мастер Дом" как к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "Мастер Дом" не проводило 30.12.2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. ... Предгорного района, что иск к собственникам помещений многоквартирного дома не предъявлялся.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке Куц С.В.

Апелляционным определением от 27 ноября 2012 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куц С.В. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куц С.В. о защите прав потребителя в сфере услуг ЖКХ и признании недействительной задолженности, о признании недействительной сделку - договор N Е- ... от 30.12.2009 года, о применении последствия ничтожности недействительной сделки - признании отсутствия договорных отношений между ООО "Мастер Дом" и Куц С.В. по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. ... , признании недействительной задолженность Куц С.В. перед ООО "Мастер Дом" в сумме ... рублей ... копеек, суд исходил из того, что указанные в иске обстоятельства уже были проверены судом и им дана оценка, с чем судебная коллегия согласна, поскольку хотя иск и предъявлен не только к ООО "Мастер Дом", но и к Овсянникову Б.Е., который ранее стороной по делу не был, выводы суда по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных судом в рамках указанного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенной выше нормы осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.

Поскольку факт нарушения прав Куц С.В. как потребителя не установлен, доказательств обратному в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, суд обоснованно отказал Куц С.В. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда. Следовательно, законным и обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Куц С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, в том числе Куц С.В. и его представитель Сысоев А.Н. были извещены судом первой инстанции о вынесении дополнительного решения 19.04.2013 года.

Указанное подтверждается сопроводительным письмом суда от 12.04.2013 года (л.д. 169) и не отрицается в апелляционной жалобе, более того, в апелляционной жалобе указано, что судебное извещение по месту проживания Куц С.В. поступило на почтовое отделение 18.04.2013 года, т.е. до проведения судебного заседания 19.04.2013 года.

Доказательств несвоевременного вручения Куц С.В. и не получения его представителем Сысоевым А.Н. указанного извещения, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

А потому, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно вынес решение в отсутствие Куц С.В. и его представителя, что в материалах дела отсутствует уведомление о его надлежащем извещении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 15.02.2013 года и дополнительное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Куц С.В. - без удовлетворения.