Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамаевой Н. В. на определение Советского районного суда Ставропольского края от 01.04.2013 о прекращении производства по гражданскому делу по иску Мамаевой Н. В. к Олейник Л. В. о защите прав собственника и признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Н. В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с иском к Олейник Л. В. о защите прав собственника и признании права собственности на земельный участок площадью 192,4 кв.м, отнесенный под территорию ее двора, обозначенный ... на плане по адресу: Ставропольский край, Советский район, с ... , ул ... , признании за ней права собственности на подвал по адресу: Ставропольский край, Советский район, с ... , ул ... обязании ответчика перенести хозяйственный навес Н, расположенный на территории истца, обозначенный на плане ... на свою территорию, обозначенную на плане ... , и не чинить ей препятствия в пользовании частью двора.

Определением от 01.04.2013 Советский районный суд Ставропольского края прекратил производство по гражданскому делу по иску Мамаевой Н. В. к Олейник Л.В. о защите прав собственника и признании права собственности на недвижимое имущество на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, указав, что имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по гражданскому делу N2-940/2012.

Не согласившись с определением Советского районного суда Ставропольского края от 01.04.2013, Мамаева Н. В. обратилась с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Мамаевой Н. В., при вынесении определения суд не учел, что исковые требования по настоящему спору впоследствии были дополнены иными исковыми требованиями об отмене оформления Отделом по Советскому району Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, с ... , на имя Олейник Л. В., то есть требования стали несколько иными, чем исковые требования по гражданскому делу N2-940/2012.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что отказ от иска при рассмотрении гражданского дела N2-940/2012 совершен под условием, а именно в связи с необходимостью межевания земельного участка.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Мамаевой Н. В., которая повторила доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Советского районного суда Ставропольского края от 01.04.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, вступившим в законную силу определением Советского районного суда Ставропольского края от 01.11.2012 прекращено производство по гражданскому делу N2-940/2012 по иску Мамаевой Н. В. к Олейник Л. В. о защите прав собственника и признании права собственности на недвижимое имущество, в связи с отказом истицы от исковых требований. Мамаевой Н. В. разъяснены последствия принятия судом отказа от иска, а также положения статьи 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предметом исковых требований по гражданскому делу N2-940/2012 по иску Мамаевой Н. В.к Олейник Л. В. о защите прав собственника и признании права собственности на недвижимое имущество явились требования о защите прав собственника и признании права собственности на земельный участок площадью 192,4 кв.м, отнесенный под территорию двора истицы, обозначенный ... на плане по адресу: Ставропольский край, Советский район, с ... , признании за истицей права собственности на подвал по адресу: Ставропольский край, Советский район, с ... - ... обязание ответчицы перенести хозяйственный навес Н, расположенный на территории истицы, обозначенный на плане ... , на свою территорию, обозначенную на плане ... и не чинить препятствия истице в пользовании ее частью двора.

Исковые требования по гражданскому делу N2-940/2012 по иску Мамаевой Н. В.к Олейник Л.В. о защите прав собственника и признании права собственности на недвижимое имущество аналогичны требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, состав участвующих в деле сторон совпадает.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения суд не учел, что исковые требования по настоящему спору впоследствии были дополнены иными исковыми требованиями об отмене оформления Отделом по Советскому району Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, с ... , на имя Олейник Л..В., то есть стали несколько иными, чем исковые требования по гражданскому делу N2-940/2012, отклоняется судебной коллегией, поскольку уточненные исковые требования Мамаевой Н.В. в деле отсутствуют, судом не рассматривался вопрос об их принятии, они приложены только к частной жалобе.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что отказ Мамаевой Н. В. от иска при рассмотрении гражданского дела N2-940/2012 совершен под условием, а именно в связи с необходимостью межевания земельного участка, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления обстоятельств, являющихся в силу статьи 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Советского районного суда Ставропольского края от 01.04.2013.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 01.04.2013 оставить без изменения, частную жалобу Мамаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: