Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2953/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Махаевой Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стеценко О.В. к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по СК) о взыскании суммы недополученной пенсии по случаю потери кормильца, судебных расходов по оплате услуг представителя, обязании ежемесячной выплаты повышения к пенсии,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Стеценко О.В. обратилась суд с иском к ГУ МВД России по СК о взыскании суммы недополученной пенсии по случаю потери кормильца, судебных расходов по оплате услуг представителя, обязании ежемесячной выплаты повышения к пенсии, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является женой сотрудника органов внутренних дел Стеценко Е.Ю., ***г.р., погибшего *** г. при исполнении обязанностей военной службы по выполнению боевых задач в зоне вооруженного конфликта в республике Чечня, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии *** от *** г. и свидетельством о смерти Стеценко Е.Ю. серии *** N*** от *** г., а также справкой начальника штаба в/ч *** о гибели капитана Стеценко Е.Ю. В связи с гибелью мужа, сотрудника ГУВД по Ставропольскому краю и в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12.02.1993г. N4468-1, Стеценко О.В. 01.09.1996г. была назначена пенсия по случаю потери кормильца, которую Стеценко О.В. получала до исполнения 14-летнего возраста своей дочери Стеценко Н.Е., ввиду её несовершеннолетия. ГУВД по Ставропольскому краю 16.10.2008г. Стеценко О.В. было выдано удостоверение N*** на получение пенсии по случаю потери кормильца, а ***г. ГУВД по СК Стеценко О.В. было выдано льготное удостоверение, в соответствии со ст.21 ФЗ "О ветеранах" серии *** N ***. ГУВД по СК при назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца, не было учтено повышение на 100% установленного законодательством РФ минимального размера пенсии по старости, указанного в части 1 ст.46 Закона РФ N4468-1 от 12.02.1993г. до 01 января 2008г. и с 01 января 2008г. - на 32% расчетного размера пенсии, указанного в части 1 ст.46 настоящего Закона, предусмотренное п.п. "г" п. 1 ст. 45 Закона РФ N4468-1 от 12.02.1993г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Истицей подано заявление в ГУ МВД РФ по СК о выплате пенсий по случаю потери кормильца с учетом повышения, однако ответчик в ответе N *** от *** г. отказал в удовлетворении ее требований, указав, что её погибший муж не являлся ветераном боевых действий, а также, что повышение касается лишь самих ветеранов и выплачивается им при жизни. При этом статус ветерана боевых действий впервые был установлен для военнослужащих и сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях на территории РФ, Федеральным законом от 27 ноября 2002года N 158-ФЗ с 01 января 2004 года и распространяется на правоотношения, возникшие в указанной даты. В Законе РФ отсутствуют нормы, прямо устанавливающие право на получение пенсии по случаю потери кормильца в повышенном размере членов семей погибших военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, и предписания ст. 45 Закона РФ вызывает неоднозначное ее толкование в правоприменительной практике. Ответ начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД РФ по СК Плугаревой О.Г. N *** от *** г. Стеценко О.В. считает необоснованным, несостоятельным, незаконным, нарушающим её права, в связи с чем истица была вынуждена обратиться за защитой своих законных прав и интересов в суд и просила взыскать с ответчика: недополученную пенсию по случаю потери кормильца за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей и за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; обязать ГУ МВД России по СК с ***г. Стеценко О.В. повышение к пенсии по случаю потери кормильца в размере *** рублей ежемесячно с дальнейшим пересмотром (увеличением) одновременно с изменением(индексацией) размера социальной пенсии(расчетного размера пенсии), указанной в статье 46 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12.02.1993г. N4468-1.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года исковые требования Стеценко О.В. к ГУ МВД России по СК удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ГУ МВД РФ по СК в пользу Стеценко О.В. недополученную пенсию по случаю потери кормильца за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей и за период с *** г. по *** г. в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а так же постановил обязать ГУ МВД РФ по СК с *** г. выплачивать Стеценко О.В. повышение к пенсии по случаю потери кормильца в размере *** рублей ежемесячно с дальнейшим пересмотром (увеличением) одновременно с изменением (индексацией) размера социальной пенсии (расчетного размера пенсии), указанной в статье 46 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12.02.1993г. N4468-1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Махаева Л.Г. в своей апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а так же не учтены обстоятельства и доводы ответчика, имеющие значение для дела. Так, полагает, что повышение пенсии, установленное пунктом "г" статьи 45 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" носит личностный характер и применяется по смыслу данной статьи к самим ветеранам боевых действий и другим категориям граждан, перечисленным в этой статье. Указывает, что поскольку положениями ст. 45 Закона конкретно определены категории граждан, имеющие право на повышение пенсии, следовательно, члены семьи умершего кормильца, сами не являющиеся ветеранами боевых действий, не имеют право на повышение назначенной им пенсии по случаю потери кормильца. Более того, указывает, что супруг истицы Стеценко Е.Ю. погиб *** г. при исполнении обязанностей по выполнению боевых задач на территории Чеченской республики, а ФЗ от 27 ноября 2002 года N 158-ФЗ, устанавливающий статус "Ветерана боевых действий", распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2004 года.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Стеценко О.В. - Волчков А.П. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.04.2013 года по иску исковому Стеценко Ольги Валентиновны к Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по СК) о взыскании суммы недополученной пенсии по случаю потери кормильца, судебных расходов по оплате услуг представителя, обязании ежемесячной выплаты повышения к пенсии - без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав представителя ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю Джиоеву С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Стеценко О. В. - Волчкова А.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Стеценко О.В. является женой сотрудника ОВД Стеценко Е.Ю., погибшего *** г. при исполнении обязанностей военной службы по выполнению боевых задач в зоне вооруженного конфликта в республике Чечня. Данный факт подтверждается свидетельством о заключении брака серии *** от *** г. и свидетельством о смерти Стеценко Е.Ю. серии *** N*** от *** г., а также справкой начальника штаба в/ч *** о гибели капитана Стеценко Е.Ю. В связи с гибелью мужа ГУВД по Ставропольскому краю и в соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12.02.1993г. N4468-1, Стеценко О.В. *** г. была назначена пенсия по случаю потери кормильца, которую истица получала до исполнения 14-летнего возраста своей дочери Стеценко Н.Е., ввиду её несовершеннолетия. ГУВД по Ставропольскому краю *** г. Стеценко О.В. было выдано удостоверение N*** на получение пенсии по случаю потери кормильца, а *** г. ГУВД по СК Стеценко О.В. было выдано льготное удостоверение, в соответствии со ст.21 ФЗ "О ветеранах" серии *** N***. Истица обратилась в ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю с заявлением о выплате недополученной пенсии по случаю потери кормильца на себя и своих несовершеннолетних детей, однако, Стеценко О.В. было отказано в повышении размера пенсии по случаю потери кормильца и ее перерасчете, поскольку истец не является субъектом, в отношении которого применяются нормы пенсионного законодательства.

По мнению судебной коллегии, разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 1 части 1 ст. 3 Федерального закона N 5-ФЗ от 12.01.1995 г. "О ветеранах", согласно которым к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. Согласно же ч. 3 той вышеуказанной статьи данного Закона Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к Федеральному закону "О ветеранах".

В разделе III приложения к ФЗ от 12.01.1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" "Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации" на лиц, принимавших участие в боевых действиях в государствах (на территориях), указанных в данном разделе, распространяется действие ст. ст. 3 и 4 Федерального закона "О ветеранах".

Согласно разделу третьему Приложения к настоящему Федеральному закону выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года включено в перечень Государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а так же на основании справки о гибели заместителя командира инженерно-саперной роты войсковой части *** по работе с личным составом капитана Стеценко Е.Ю. (л.д. 11), судебная коллегия приходит к выводу, что Стеценко Е.Ю. являлся военнослужащим, направленным в Чеченскую Республику и принимал участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей.

Доводы представителя ГУ МВД России по Ставропольского края о том, что Стеценко Е.Ю. не может быть отнесен к числу ветеранов боевых действий в связи с отсутствием у него удостоверения ветерана боевых действий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт отсутствия указанного удостоверения при наличии иных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела и упомянутых выше, с достоверностью подтверждающих факт непосредственного участия Стеценко Е.Ю. в боевых действиях на территории Чеченской республики, вышеуказанных выводов суда не опровергает.

Более того, как обоснованно замечено судом первой инстанции, вышеназванный Закон не предусматривает присвоение статуса ветерана боевых действий, а устанавливает перечень лиц, отнесенных к категории ветеранов боевых действий.

Далее, согласно п. "г" ст. 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы и их семей", согласно которому пенсии за выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемые в соответствии с настоящим Законом (в том числе исчисленные в минимальном размере), повышаются участникам Великой Отечественной войны из числа лиц, указанных в подпунктах "а" - "ж" и "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О ветеранах", а также ветеранам боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах", - на 32 процента расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 данного Закона.

Судебная коллегия учитывает, что субъектами получения пенсии по случаю потери кормильца являются в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы и их семей" члены семьи погибшего военнослужащего. Из этого следует, что данная надбавка начисляется к пенсии, получаемой членами его семьи, назначенной в соответствии с названным Законом, поскольку данный вид пенсии указан в ст. 45 Закона дающей право на повышение.

Исходя из этого, довод апелляционной жалобы ответчика о возможности повышения пенсии по случаю потери кормильца только самому ветерану боевых действий, а не членам его семьи, признается ошибочным и подлежащим критической оценке.

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органов уголовно-исполнительной системы и их семей" минимальные размеры пенсий, надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмотренные данным Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", и пересматриваются одновременно с изменением (индексацией) размера указанной социальной пенсии.

В обжалуемом решении судом первой инстанции произведен подробный расчет суммы недоплаты с учетом установления Правительством Российской Федерации размеров базовых частей трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, предусмотренных статьями 14-16 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также соответствующих пенсий, установленных согласно Федеральному закону "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с расчетом исходя из проиндексированной с учетом темпов роста инфляции базовой части трудовой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также применением всех утвержденных Правительством Российской Федерации коэффициентов индексации страховой части трудовой пенсии.

Также судом произведен расчет суммы повышения пенсии, причитающейся истцу с учетом норм Постановлений Правительства Российской Федерации N 169 от 18.03.2010 г., N 457 от 21.06.2010 г., N 224 от 31.03.2011 г., N 236 от 27.03.2012 г., из которых следует, что сумма недополученной пенсии по случаю потери кормильц за период с *** года по *** года составляет *** руб и за период с *** года по *** года составляет *** руб.

Правильность произведенного расчета у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При таком положении дела, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, однако, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества заседаний, объема защищаемого права и других обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, снизил до сумму до *** рублей.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: