Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-2480/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шурупина С.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" к Шурупину С.М. с участием третьего лица КФХ "Хуторок" о взыскании долга, а также по встречному исковому заявлению Шурупина С.М. к ООО "Ставрополь-Агролизинг" с участием третьих лиц Шурупина М.И., Шурупиной Т.А., КФХ "Хуторок" о признании договора незаключённым,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в суд с иском к Шурупину С.М. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и КФХ "Хуторок", был заключен договор поставки N *** от *** года, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность продукцию, определенную спецификацией Договора (п. 1.2), в данном случае - аммофос (азотно-фосфорное концентрированное растворимое удобрение), стоимость которого по договору составила *** рублей, срок исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с п. 4.2. Договора - не позднее *** года. Свои обязательства, предусмотренные договором, Общество выполнило в полном объеме, передав КФХ "Хуторок" товар в количестве *** тонн на общую сумму *** рублей, что подтверждается товарной накладной N *** от *** года, а также счет - фактурой N *** от *** года, однако, КФХ "Хуторок", нарушив договорные обязательства, лишь частично оплатило сумму в размере *** рублей за переданный по договору товар, что послужило основанием для обращения в суд. Сумма основного долга по договору составляет *** рубля. В обеспечение исполнения обязательств КФХ "Хуторок" по Договору лизинга между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства N *** от *** года, по которому в качестве поручителя выступил Шурупин С.М. Последний обязался солидарно с Покупателем отвечать перед кредитором за неисполнение Покупателем его обязательств по оплате по договору Поставки, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем. Так, согласно пункту 5.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере *** % от суммы, неоплаченной в предусмотренные настоящим договором сроки, за каждый календарный день просрочки. Поскольку задолженность по договору поставки в размере *** рублей не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов, и просил взыскать с Шурупина С.М. как поручителя по договору поставки N *** от *** года в пользу ООО "Ставрополь-Агролизинг" *** рублей, из них: *** рубля - сумму основного долга, *** рублей - пеню.

Шурупин С.М., в свою очередь, подал встречное исковое заявление, в котором он, указал, что представленный суду договор поручительства по указанному договору поставки он не заключал, им заключался договор поручительства в *** году совершенно по другому договору между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Хуторок" по взятию в аренду трактора "Тарион". Полагает, что истец на последний лист указанного выше договора на обратную сторону допечатал данные несуществующего договора поручительства по договору поставки от *** года. Указал, что на представленной в суд копии договора поручительства отсутствуют подписи на первой странице договора поручительства, тогда как по сложившейся практике заключения договоров в ООО "Ставрополь-Агролизинг" подписываются все без исключения страницы договоров, в т.ч. и первая страница. Более того, указал, что представленный в обоснование требований по основному иску договор поручительства он не мог заключить, поскольку на момент заключения договоров поручительства уже состоялось решение арбитражного суда Ставропольского края дело N ***, согласно которого установлен факт неисполнения КФХ "Хуторок" своих обязательств по договору N *** от *** года. Полагает, что поскольку данный договор поручительства он не заключал и им он не подписывался, это свидетельствует о не заключенности указанной сделки, в связи с чем просил признать договор поручительства N *** от *** года между ним и ООО "Ставрополь- Агролизинг" по договору поставки N *** от *** года незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 года исковые требования ООО "Ставрополь-Агролизинг" у Шурупину С.М. удовлетворены частично. Так суд первой инстанции постановил взыскать с Шурупина С.М. в пользу ООО "Ставрополь-Агролизинг" долг по договору поставки N *** от *** года в сумме *** рублей, из них: *** рубля - сумму основного долга, *** рублей - пени, а так же взыскать с Шурупина С.М. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере *** рубля. В удовлетворении же встречного искового заявления Шурупина С.М.к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о признании договора незаключённым суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Шурупин С.М. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так указывает, что договор поручительства, на основании которого заявлены требования, им не подписывался, в связи, с чем о взаимоотношениях между Истцом и КФХ "Хуторок" не знал, как и не знал о наличии договора поручительства - чему, по его мнению, не дано оценки судом первой инстанции. Более того, полагает, что судом первой инстанции не выяснено фактическое исполнение основным должником (КФХ "Хуторок") условий договора поставки и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от *** года, согласно которому с КФХ "Хуторок" взыскана та же задолженность, что и по решению Ленинского районного суда г. Ставрополя и по которому частично произведено погашение задолженности в размере свыше *** руб. Так же указывает, что судом первой инстанции не были соблюдены требований законодательства к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, и решение суда первой инстанции не содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Ставрополь-Агролизинг" - Шержукову Ю.А., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и КФХ "Хуторок", был заключен договор поставки N *** от *** года, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику в собственность продукцию, определенную спецификацией Договора (п. 1.2), в данном случае - аммофос (азотно-фосфорное концентрированное растворимое удобрение). Стоимость товара по договору в соответствии с п. 4.1. Договора и Спецификацией N *** от *** г. составила *** рублей, срок исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с п. 4.2. Договора - не позднее *** года. Свои обязательства Общество выполнило в полном объеме, передав КФХ "Хуторок" товар в количестве *** тонн на общую сумму *** рублей, что подтверждается товарной накладной N *** от *** года, а также счет - фактурой N *** от *** года. Нарушив договорные обязательства, КФХ "Хуторок" лишь частично оплатило переданный по договору товар, что послужило основанием для обращения в суд с данным заявлением. С учетом частичной оплаты долга в сумме *** рублей сумма основного долга по договору составляет *** рубля.

В обеспечение исполнения обязательств КФХ "Хуторок" по Договору лизинга между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства N *** от *** года, в качестве поручителя в котором выступил Шурупин С.М. В соответствии с условиями договора поручительства Шурупин С.М. обязался солидарно с Покупателем отвечать перед кредитором за неисполнение Покупателем его обязательств по оплате по договору Поставки, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем. Ввиду того, что обязательств по уплате соответствующей суммы до *** года КФХ "Хуторок" не исполнил, то с этой даты у ООО "Ставрополь-Агролизинг", согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как следует из материалов дела, иск ООО "Ставрополь-Агролизинг" заявлен 26 сентября 2012 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с *** года по *** года в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, однако, при этом, по мнению коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО "Ставрополь-агролизинг" уже обращалось ранее с исковым заявлением в суд к Шурупину С.М. с участием третьего лица КФХ "Хуторок" в *** году, но определением суда исковое заявление было оставлено без рассмотрения *** г. по причинам, не зависящим от ООО "Ставрополь-Агролизинг.

Более того, по мнению коллегии, срок, приведенный в п. 4 ст. 367 ГК РФ, является пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Этот срок не является сроком исковой давности и его применение не зависит от заявления лица, участвующего в деле.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что договор поручительства, заключенный между Шурупиным С.М. и ООО "Ставрополь-Агролизинг", нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению задолженности после *** года, тем более что последний платёж должника по оплате поставленного товара поступил *** года согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г., то есть со значительным превышением срока возврата долга.

Поскольку, ввиду наличия непогашенной задолженности по договору поставки, истец вправе требовать взыскание долга с поручителя, а так же, согласно пункту 5.2 Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере *** % от суммы, неоплаченной в предусмотренные договором сроки, за каждый календарный день просрочки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца сумму основанного долга по договору поставки N *** от *** года в сумме *** рубля, а так же неустойку (пеню) в размере *** рублей, посчитав исчисленную истцом сумму неустойки к возмещению в размере *** рублей - завышенной и подлежащей снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что довод Шурупина С.М. относительно того, что договор поручительства N *** от *** года и договор залога N *** от *** года по договору поставки N *** от *** года им не заключались, а истцом на первые листы указанных договоров были допечатаны данные несуществующего договора поручительства по договору поставки N *** от *** года, не обоснованны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом первой инстанции гражданского дела по существу, так как в частности Договор поручительства N *** от *** года, заключённый между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и поручителем Шурупиным С.М., выполнен на одном листе с размещением текста на обороте, в связи с чем возможность подкрепления первого листа от иного договора с участием Шурупина С.М., исключена (л.д. 44). Более того, свою подпись под договором Шурупин С.М. идентифицировал и подлинность её не оспаривал. Так же, следует отметить, что Шурупину С.М. направлялась письменная претензия N *** от *** года, на которую тот не отреагировал и договор поручительства не оспорил.

На основании чего, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Шурупина С.М. к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о признании договора незаключённым.

Более того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона рассмотрел данное дело в его отсутствие, несмотря на то, что он в этот день находился в Благодарненском суде, где рассматривалось уголовное дело в отношении него и к тому же он находился на больничном.

Однако, данные обстоятельства Шурупиным С.М. не подтверждены надлежащим образом, к материалам дела не были представлены медицинские документы о его состоянии здоровья.

Более того, судебное заседание по настоящему делу было проведено 04 марта 2013 года, уголовное дело рассматривалось в отношении Шурупина С.М. в Благодарненском районном суде 01 марта 2013 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал бюджет государственную пошлину в размере *** рубля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности заявленных требований, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: