Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3387/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

В составе: председательствующего судьи Переверзевой В.А.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бондаренко Татьяны Петровны на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года по заявлению Траспова А.М. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску Траспова А.М. к Бондаренко Т.П. о взыскании долга и встречному иску Бондаренко Т.П. к Траспову А.М. о признании договора займа незаключенным,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Траспов A.M. обратился в суд с иском к Бондаренко Т.П. об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда за период с *** года до *** года с учетом индекса потребительских цен на *** года к *** года и взыскать с Бондаренко Т.П. в его пользу *** рубля.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 01.08.2007 года, вступившим в законную силу 26.09.2007 года исковые требования Траспова A.M. к Бондаренко Т.П. удовлетворены. С Бондаренко Т.П. взыскана денежная сумма в размере *** рублей, однако, решение суда должником Бондаренко Т.П. не исполнено. Полагает, что вследствие обесценивания взысканной судом суммы ввиду инфляции и роста цен суд может произвести индексацию на основании данных о росте индекса потребительских цен, определенных территориальным органом Росстата по СК, за период с даты вынесения решения суда (01.08.2007 года) до даты его исполнения, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины должника в длительном неисполнении решения суда. В связи с чем, Траспов А.М. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2013 года заявление Траспова А.М. об индексации присужденных сумм на день исполнения решения суда удовлетворено. Суд взыскал с Бондаренко Т.П. в пользу Траспова А.М. денежную сумму в размере *** рубля.

В частной жалобе Бондаренко Т.П. просит постановленное судом определение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Так, по мнению Бондаренко Т.П. нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167 ГПК РФ лишило ответчика возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Более того, указывает, что суд первой инстанции незаконно при расчете суммы индексации применил коэффициент индексации в размере *** % к базовой сумме расчета (сумме долга в размере *** руб.) и не воспользовался методикой расчета сумм индексации, предлагаемой Госкомстатом РФ, в соответствии с расчетом, произведенном в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований ст. 208 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 208 ГПК РФ, заявление об индексации взысканных судом денежных сумм рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Так, из протокола судебного заседания от 16 января 2013 г. усматривается, что вопрос об индексации присужденных денежных сумм был рассмотрен судом в отсутствие сторон.

Более того, из материалов дела следует, что в извещениях в судебное заседание, назначенное на 16 января 2013 г. в 14:30, отсутствуют дата отправки и исходящие номера, а так же в материалах дела отсутствуют обратные почтовые уведомления о вручении или невручении указанного извещения адресатам (л.д. 130).

Таким образом, довод частной жалобы Бондаренко Т.П. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения судом вопроса об индексации присужденных денежных сумм, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда было допущено существенное нарушение норм процессуального права. Данное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 января 2013 года - отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: