Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 33-3430/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Белогаева В.В. - по доверенности Новиченко В.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края к Белогаеву В.В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенные строения и привести земельный участок в первоначальное положение,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шпаковского района Ставропольского края в интересах администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением к Белогаеву В.В. о признании постройки самовольной, обязании снести самовольно возведенные строения и привести земельный участок в первоначальное положение.

Исковые требования обоснованы следующим. Во исполнение поручения прокурора края, прокуратурой района проведена проверка законности предоставления земельного участка и строительства малоэтажных жилых домов в районе ( ... ) Шпаковского района.

В ходе проведения проверки установлено, что согласно постановлению главы муниципального образования Надеждинского сельсовета N 738 от 08 декабря 2008 года, земельный участок общей площадью( ... ) из земель населенных пунктов для размещения торговли и придорожного сервиса по адресу, установленному относительно ориентира: нежилое строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Шпаковский район, ( ... ), с кадастровым номером ( ... ), предоставлен в аренду Чуканову О.В.

08 декабря 2008 года АМО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ( ... ) с Чукановым О.В. сроком на 10 лет.

На основании письменного заявления Чуканова О.В. об изменении целевого назначения земельного участка, главой АМО Надеждинского сельсовета вынесено постановление от 29 апреля 2009 года. N 389 "О проведении публичных слушаний по изменению целевого назначения земельного участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Шпаковский район, ( ... ).

По результатам проведения публичных слушаний 16 июня 2009 постановлением АМО Надеждинского сельсовета Шпаковского района N 507-п от 16 июня 2009 года "Об изменении целевого назначения земельного участка", изменено разрешенное использование земельного участка общей площадью ( ... ) кв.м., с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу, установленному относительно ориентира: нежилое строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Шпаковский район, ( ... ), выданного "для размещения торговли и придорожного сервиса" на "для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства".

Постановлением администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета N 241 от 26 марта 2010 года на основании заявления Чуканова О.В. указанный земельный участок передан Белогаеву В.В.

Прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края с привлечением специалистов Шпаковского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе и Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края проведена выездная проверка законности предоставления земельного участка для строительства коттеджей в районе ( ... )г. Ставрополя. По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок частично огорожен и ведется строительство 12 жилых домов в границах земельного участка с кадастровым номером( ... ). С левой стороны, относительно дороги, участок граничит с автозаправочной станцией "Русь", расстояние от границы участка АЗС до первого недостроенного дома составляет 12 м. С задней стороны, относительно дороги, участок граничит с производственным предприятием, расстояние от границы предприятия до строящихся домов - 30м, что является нарушением норм СанПиН 2.2.1/2.1,1,1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и объектов".

В связи с нарушениями санитарно-эпидемиологических норм, осуществлять застройку земельного участка объектами жилищного строительства, невозможно.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района N 507-п от 16 июня 2009 года "Об изменении целевого назначения земельного участка" не было учтено наличие производственных объектов в непосредственной близости от границ земельного участка и невозможность застройки объектами индивидуального жилищного строительства в санитарно-защитной зоне.

Разрешение на строительство 12 жилых домов в границах спорного земельного участка Белогаевым В.В. в установленном законом порядке не получено. Постановлением об административном правонарушении в области строительства Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края инспекции государственного строительного надзора от 21 декабря 2011 N 336-Ф, гражданин Белогаев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ( ... ) КоАП РФ.

Кроме того, согласно заключению судебного эксперта N 791/8-2 от 12 марта 2013 года размещение домов между собой на расстоянии 4,50 м противоречит требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4., согласно которым расстояние между домами должно быть по санитарно-бытовым условиям 6,0 м.

Поскольку сохранение самовольной постройки 12 жилых домов, в границах земельного участка, с кадастровым номером( ... ), расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ( ... ), будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 3.3.; п. 7.1 8 класс Ш, п. 7, п. 7.1. 12 класс IV, п. 5; СП 42.13330-2011 п. 8.21, просит суд признать постройку данных 12 жилых домов самовольной, обязать Белогаева В.В. снести самовольно возведенную постройку 12 жилых домов и привести земельный участок с кадастровым номером( ... ), расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ( ... ) в первоначальное состояние.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Белогаева В.В. - по доверенности Новиченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд, ссылаясь на заключение судебно-строительной экспертизы, пришел к необоснованным выводам о том, что самовольные постройки не соответствуют строительным нормам и угрожают жизни и здоровью граждан, поскольку указанные в решении нарушения СанПиН не влекут оснований для сноса самовольной постройки. В СанПиН, устанавливающие размеры санитарно-защитных зон, указаны ориентировочные размеры, таким образом, законодательство не устанавливает императивных предписаний по размеру санитарно-защитных зон, их размер может быть уменьшен.В настоящее время строительство домов не завершено, они не могут использоваться в качестве жилых помещений. В связи с нахождением жилых домов в санитарно-защитной зоне, будет разрабатываться проект по сокращению санитарно-защитной зоны вокруг данных источников вредных воздействий. Для окончательного решения вопроса о том, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если ли угроза жизни и здоровью граждан, необходимо исследование дополнительных доказательств - санитарно-эпидемиологического заключения, которое выдается на основании проекта, ответчик имеет возможность получить такое заключение, в связи с чем производство по делу следовало приостановить. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в Шпаковском районе Красько А.В. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Змиевская А.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Белогаева В.В., извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебную коллегию по неизвестным суду причинам, а также его представителя Новиченко В.В., представившего в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его участия в судебном заседании, поскольку рассмотрение дела уже дважды откладывалось по причине невозможности участия представителя Новиченко В.В. в судебном разбирательстве, при этом доказательств, подтверждающих невозможность участия, представителем в судебную коллегию не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя АМО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Черкасской И.В., заключение прокурора Протасовой О.Б., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно постановлению главы муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края N 738 от 08 декабря 2008 года, земельный участок общей площадью ( ... ) кв.м. из земель населенных пунктов, с целевым назначением для размещения торговли и придорожного сервиса по адресу, установленному относительно ориентира: нежилое строение, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Ставропольский край, Шпаковский район,( ... ) с кадастровым номером ( ... ) был предоставлен в аренду Чуканову О.В. сроком на 10 лет (л.д. 28-29), в связи с чем 08 декабря 2008 года между администрацией муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края с одной стороны (арендодатель) и Чукановым О.В. (арендатор) был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 10 лет (л.д. 23 - 27).

16 июня 2009 года разрешенное использование указанного земельного участка "для размещения торговли и придорожного сервиса" было изменено на "для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства" на основании постановления администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от N 507 от 16.06.2009г. (л.д. 22), вследствие чего дополнительным соглашением были внесены изменения в части вида разрешенного использования в договор аренды от 08.12.2008г. (л.д. 30-31).

Согласно постановлению АМО Надеждинского сельсовета Шпаковского района СК N 241 от 26.03.2010г. и дополнительному соглашению к договору аренды от 08.12.2008г. о замене лиц в обязательстве, права и обязанности арендатора на земельный участок с кадастровым номером ( ... ) с целевым назначением "для комплексного освоения в целях жилищного и иного строительства" от Чуканова О.А. переданы Белогаеву В.В. (л.д. 32-33, 34-36).

Из письма главного архитектора Шпаковского района СК от 21.11.2011г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) по вышеуказанному адресу ведется самовольное строительство одноквартирных жилых домов и мини-рынка. Стены зданий возведены на 100 %, установлена деревянная стропильная система кровель. Смонтирован металлический каркас мини-рынка. Данный объект не предусмотрен генеральным планом с. Надежда, расположен в санитарно-защитной зоне промышленной зоны и в охранной зоне федеральной дороги. Вышеуказанная застройка ведется с нарушением Градостроительного законодательства, закона об автомобильных дорогах и санитарно-эпидемиологических норм (л.д. 11).

В результате проведенной прокуратурой Шпаковского района по поручению прокурора края проверки законности предоставления земельного участка и строительства малоэтажных домов в районе Старомарьевского шоссе с. Надежда Шпаковского района, в отношении Белогаева В.В. было вынесено постановление N 336-Ф от 21.12.2011г. об административном правонарушении в области градостроительства о признании последнего виновным по ( ... ) КоАП РФ вследствие того, что строительство 12 индивидуальных жилых домов и мини-рынка ведется без разрешения органа местного самоуправления (л.д. 9-10), что подтверждается, в том числе, сообщением администрации Шпаковского муниципального района СК N 1084/01-03 от 25.10.2011г. (л.д. 37).

Из ответа АМО Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского N Б-473 от 22 сентября 2011 года (л.д. 167) и показаний представителя администрации Надеждинского сельсовета Черкасской И.В. в суде первой инстанции (л.д. 177), следует, что Белогаев В.В. 16 сентября 2011 года обращался в администрацию муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилых домов и торговых точек в границах земельного участка с кадастровым номером( ... ), однако ему было отказано в выдаче разрешения, поскольку к заявлению Белогаев В.В. не приложил документы, перечень которых установлен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. До настоящего времени Белогаев В.В. указанные документы не представил, и разрешение на строительство спорных объектов недвижимости ему не выдавалось.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, не может служить основанием для признания строения самовольным. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

На основании определения Шпаковского районного суда от 10.05.2012г., по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения N 791/8-2 от 12.03.2013г. которой следует:

1. Самовольная постройка 12 (15) жилых домов, в границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ( ... ), не соответствует строительным нормам и правилам. Возможно ли безотказное использование 15 зданий при их эксплуатации и будет ли представлять угрозу жизни и здоровью проживающих в доме лиц установить не представляется возможным, так как отсутствуют разрешение на строительство и проект, в которых должны быть указаны технические решения по устройству фундаментов и несущих конструкций дома. Принятые технические решения по устройству несущих конструкций возведенных 15 домов в границах земельного участка с кадастровым номером( ... ), расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ( ... ), не являются традиционной схемой строительства. Внешние признаки деформации в виде трещин в стенах, простенках, наличие сквозных трещин в несущих стенах, прогиб в перекрытии в жилых домах, не проявились. Техническое состояние домов, характеризуется как хорошее.

Размещение домов между собой на расстоянии 4.50 м противоречит требованиям СП 30-102-99 п.5.3.4., согласно которому расстояние между домами должно быть по санитарно-бытовым условиям 6.0м.

2. Сохранение самовольной постройки 12 жилых домов, в границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенных по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, ( ... ) будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как нарушены требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 3.3.; п. 7.1 8 класс III, п. 7, п. 7.1. 12 класс IV, п. 5; СП 42.13330-2011 п. 8.21).

Экспертом установлено, что спорные здания находятся на территории вблизи АЗС на расстоянии 13,0-22,9 м от АЗС, на расстоянии 46,0 м от края проезжей части автомобильной дороги федерального значения Р-216, на расстоянии 29,5-30,0 от ограждения территории маслоцеха. Тогда как действующие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 устанавливают, что от застройки жилых жомов до предприятия по производству масел санитарно-защитная зона должна составлять 300 м, а от АЗС-100 м, до автомобильной дороги-100 м.

Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении строительно-технической экспертизы, у судебной коллегии не имеется, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, экспертное заключение оформлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая, что выводы эксперта мотивированы и аргументированы, у судебной коллегии оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертиза была проведена с нарушением требований законодательства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционных жалоб относительно заключения судебная коллегия считает необоснованными.

Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанное заключение эксперта, а также принимая во внимание то, что меры к легализации спорных объектов Белогаев В.В. стал предпринимать уже после создания объектов без получения необходимых разрешений, и данных о том, что ответчик оспаривал отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство в материалах дела не имеется и Белогаевым В.В. не представлено, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора Шпаковского района Ставропольского края в интересах администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Надеждинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края и признании двенадцать жилых домов, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером ( ... ) самовольной постройкой - законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение суда в части обязания Белогаева В.В. снести спорные 12 жилых домов за свой счет и привести земельный участок с кадастровым номером ( ... ) в первоначальное состояние также является правомерным и соответствующим требованиям ч. 2 ст. 222 ГК РФ и ст. 25 ФЗ РФ от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности РФ", а доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для сноса самовольной постройки не имеется, - несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу следовало приостановить до получения санитарно-эпидемиологического заключения по сокращению санитарно-защитной зоны, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку на период строительства спорных объектов такого заключения не имелось.

Также необоснованны доводы апелляционной жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что в настоящее время объекты не используются для проживания граждан, поскольку материалами дела достоверно подтверждено с учетом вида целевого использования земельного участка, что спорные строения строились в качестве объектов индивидуального жилищного строительства и предназначались для проживания граждан.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края 08 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белогаева В.В. - по доверенности Новиченко В.В. - без удовлетворения.