Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3470/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Казюро И.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов,

по иску Казюро И.В. к МБОУ средняя общеобразовательная школа N5 им. А.М. Дубинного о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о взысканиях незаконными,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

УСТАНОВИЛА:

Казюро И.В. обратилась в суд с иском к МБОУ средняя общеобразовательная школа N5 им. А.М.Дубинного о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказов о взысканиях незаконными по основаниям, изложенным в иске.

Определением Пятигорского городского суда от 13.02.2013 года утверждено мировое соглашение между Казюро И.В. и МБОУ средняя общеобразовательная школа N5 по данному гражданскому делу, производство по делу прекращено.

Казюро И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика

судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, из них за услуги представителя - ... руб., за копии документов - ... руб., за составление иска - ... руб., указав, что при заключении мирового соглашения между сторонами не был определен порядок распределения судебных расходов и данная возможность ею не утрачена.

Обжалуемым определение Казюро И.В. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Казюро И.В. просит определение суда отменить, указав, что в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ. Судом положения данных статей при вынесении определения были полностью проигнорированы. При вынесении определения суд сделал неправильный вывод об обстоятельствах, имевших место при согласовании условий мирового соглашения. Требований о взыскании с ответчика судебных издержек не заявлялось и, в процессе заключения мирового соглашения сторонами не обсуждалось. Таким образом все заявленные в исковом заявлении требования фактически были удовлетворены, вследствие чего истец согласился оформить свое увольнение с 01.03.2013 г. по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - по собственному желанию. Указанная в п.4 мирового соглашения компенсация в размере ... рублей являлась именно компенсацией связанной с трудовыми отношениями и никак не включала в себя никаких судебных издержек, так как суду заявлялось, что при выплате данной компенсации ответчиком с данной суммы был удержан подоходный налог, начисляемый на заработную плату в размере 13%. Законодательством РФ не предусмотрено начисление налогов на суммы, выплачиваемые в качестве возмещения ответчику судебных издержек. Фактически полученная на руки сумма составила ... рублей. Кроме того, вывод суда о том, что из текста мирового соглашения не следует, что решение состоялось в пользу истца не соответствует действительности, так как фактически все требования, указанные в исковом заявлении, были добровольно удовлетворены ответчиком.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 101 ГПК РФ в случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

Таким образом, указанной правовой нормой определен порядок распределения судебных расходов после заключения мирового соглашения. Применение положений ст. 98 ГПК РФ в данном случае процессуальным законодательством не предусмотрено.

При заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, спор по существу не разрешается, поэтому положения статьи 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от условий мирового соглашения, определивших размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм.

Поскольку отказ в удовлетворении указанного заявления по существу является правильным, оснований к удовлетворению доводов частной жалобы не имеется.

На основании ст.ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда от 16 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании суммы судебных расходов - оставить без изменения, доводы частной жалобы Казюро И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи