Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3795/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Осиповой И.Г.

с участием секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцу ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Боридько И.Н.

на решение Кисловодского городского суда от 15 мая 2013 года

по иску ГУ МВД России по Ставропольскому краю к Колесникову Андрею Геннадьевичу, Матросову Олегу Михайловичу, Мельниковой Елене Геннадьевне, Горепекину Олегу Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудников отдела ОМВД России по г. Кисловодску,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2013 года ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ссылаясь на взыскание судебными постановлениями в пользу Рудченко И.Н. ***рублей *** копеек, и полагая, что данное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудников Отдела МВД России по г. Кисловодску: Колесникова А.Г., Матросова О.М., Мельниковой Е.Г., Горепекина О.В., обратился в суд с иском о взыскании с них солидарно причиненного ущерба в указанной сумме. В обоснование требований сослался на ст. ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ \л.д. 3-5\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 15 мая 2013 года в удовлетворении данных исковых требований отказано \л.д. 202, 203-213\.

В апелляционной жалобе представитель истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Боридько И.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. Указала, что на основания решения суда истцом выплачено бывшему сотруднику Рудченко И.Н. *** рублей *** копеек. Полагает, что истцу был причинен ущерб, в виде взыскания сумм за несвоевременное предоставление сотруднику отдела Рудченко И.Н. социальных гарантий, несвоевременные выплаты образовались в виду недобросовестного и ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ответчиками, вина которых установлена Заключением служебной проверки N *** от 30.01.2012 года. Считает, что в данном случае подлежали применению положения ст. 1080, 1081 ГК РФ \л.д. 219-222\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Боридько И.Н., поддержавшую доводы жалобы, ответчиков Матросова О.М. и Мельникову Е.Г., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как следует из материалов дела приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 10.10.2011 года N *** л.с. Рудченко И.Н. был уволен из органов внутренних дел по п. "***" ч. *** ст. *** Положения о службе в органах внутренних дел РФ" по достижении предельного возраста.

Решением Ленинского районного суда от 26 января 2012 года, которым Рудченко И.Н. в признании данного приказа незаконным и восстановлении на работе отказано, в его пользу с ГУ МВД России по Ставропольскому краю взысканы удержанные при выплате расчета в октябре 2011 года денежные средства в размере *** рублей, компенсация за сверхурочно переработанные дни в размере *** рублей, за несвоевременную выплату средств при окончательном расчете в общем размере *** рубля, компенсация морального вреда в сумме *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей \л.д. 7-22\.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2012 года с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу Рудченко И.Н. так же взыскана: задолженность по денежным компенсациям по отпуску 2009 года -*** рублей, по отпуску 2010 года -*** рублей, по отпуску 2011 года -*** рубля, за Почетную грамоту -***рублей, а всего задолженность по выплатам -*** рублей; денежная компенсация (проценты) за несвоевременные выплаты -*** рублей (за незаконное удержание *** рублей), - *** рубля (задолженность по отпуску 2009 г.), - *** рубль (задолженность по отпуску 2010 г.), - *** рублей (задолженность по отпуску 2011 г.), *** рубль (задолженность по сверхурочным работам), *** рублей (за Почетную грамоту МВД РФ), а всего процентов за несвоевременные выплаты -*** рублей \л.д. 23-31\.

На основании судебных постановлений ГУ МВД России по Ставропольскому краю перечислило Рудченко И.Н. всего *** рублей \л.д. 32-46\.

В период увольнения Рудченко И.Н. ответчики являлись: Колесников А.Г. - заместителем начальника отдела МВД России по г. Кисловодска с 15.06.2011 года, Горепекин О.В. - заместителем начальника отдела МВД России по г. Кисловодска с 15.06.2011 года, начальник отделения по работе с личным составом отдела МВД России по г. Кисловодску, Матросов О.М. - старшим инспектором отделения по работе с личным составом отдела МВД России по г. Кисловодску, Мельникова Е.Г. - главным бухгалтером бухгалтерии отдела МВД России по г. Кисловодску \л.д. 70-84\.

Согласно Заключения по материалам служебной проверки N *** от 30.10.2012 года ответчиками нарушено следующее:

Колесниковым А.Г. допущено нарушение п. 4.1., 4.5., 6.1. должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащей организации организационно-методического обеспечения отделения по работе с личным составом, ненадлежащей организации подготовки приказов;

Горепекиным О.В. нарушены п.п. 4.1., 4.5., 4.21, 6.1. должностной инструкции, выразившиеся в не осуществлении контроля за подчиненным отделением по работе с личным составом, не осуществлении организационно-методического руководства данного отделения и не своевременном представлении приказов NN *** л\с в ОДиР Отдела МВД России по г. Кисловодску, что, по мнению проверки, повлекло не своевременный расчет с Рудченко И.Н.;

Матросовым О.М. нарушены п.п. 4.3., 6.1. должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащей подготовке проектов приказов по личному составу, а именно не своевременному предоставлению приказов NN *** л\с в ОДиР Отдела МВД России по г. Кисловодску, что, по мнению проверки, повлекло не своевременный расчет с Рудченко И.Н.;

Мельниковой Е.Г. - требования п.п. 113, 114 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 14.12.2009 года N ***, выразившиеся в не правильном расчете суммы за сверхурочную работу, а так же неправильном расчете компенсации за неиспользованные отпуска за 2009, 2010, 2011 годы \л.д. 70-84\.

Предъявляя исковые требования о взыскании ущерба к указанным лицам в солидарном порядке, истец ГУ МВД России по Ставропольскому краю сослался на неисполнения служебных обязанностей ответчиками, а в его обоснование на положения Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1080, 1081 ГК РФ) и Трудового кодекса РФ (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Ссылка истца в исковом заявления, а так же в апелляционной жалобе на нормы ст. ст. 1064 и 1080 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, так как имели место не гражданско-правовые, а трудовые отношения, сфера которых урегулирована специальным законодательством.

В силу ч. 4. ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом суд первой инстанции исходя из требований ст. ст. 242 и 243 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что материальная ответственность может быть как полной так и ограниченной.

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании произведенных им выплат бывшему работнику в полном объеме.

Федеральным законом "О полиции" и ст. 243 ТК РФ, установлено, что сотрудниками полиции возмещается ущерб в полном объеме в случаях: когда на сотрудника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им служебных обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий сотрудника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно же разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из справки N *** от 06.05.2013 года, выданной Отделом МВД России по г. Кисловодску, усматривается, что ответчики не являлись материально-ответственными лицами и договора о материальной ответственности с ними не заключались \л.д. 187\.

С учетом представленных доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ст. 243 ТК РФ, для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном объеме, а так же в солидарном порядке следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в пределах заявленных исковых требования и указанных истцом оснований иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Боридько И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи