Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3836/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Быстрова О.В. и Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кроликовой Л.В.,

на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по иску администрации МО Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края к Кроликовой Л.В. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Васильевского сельсовета Кочубеевского района СК обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 22.03.2012г. ... администрации МО Васильевского сельсовета Кроликова Л.В. приняла на себя обязательство внести в кассу администрации МО Васильевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края излишне выплаченную санаторно-курортную компенсацию в сумме ... руб. и ... руб. за использование авансом ежегодного оплачиваемого отпуска в течение ... месяцев. В подтверждение указанного, ответчиком было собственноручно составлено обязательство на имя главы администрации МО Васильевского сельсовета. За вычетом ... % подоходного налога сумма, подлежащая возврату за излишне выплаченную санаторно-курортную компенсацию, составляет ... руб. В указанный в обязательстве срок, то есть к 22.09.2012 г. ответчик не внесла на счёт истца требуемую сумму.

Меры по урегулированию долга, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали.

Истец просил взыскать с Кроликовой Л.В. в его пользу денежную сумму в размере ... руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кроликова Л.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права. Ссылается на то, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу.

В возражениях Глава МО Васильевского сельсовета Горшкова О.Н. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца по доверенности Кравцову О.В., не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Из приведенных норм следует, что оплачиваемый ежегодный отпуск предоставляется за рабочий год, который работник должен отработать. Трудовой кодекс РФ не только не предусматривает возможность предоставления ежегодного основного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному работником времени, но и не допускает частичной оплаты отпуска.

Как следует из материалов дела, Кроликовой Л.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дней с ... г. по ... г. за период работы с ... г. по ... г. При это, распоряжением администрации МО Васильевского сельсовета Кочубеевского района СК, постановлено выплатить ответчице денежную компенсацию в размере ... руб. за неиспользованное санаторно-курортное лечение и материальную помощь в размере ... должностных окладов.

Распоряжением администрации МО Васильевского сельсовета Кочубеевского района СК от 23.03.2012 г. Кроликова Л.В. была уволена с занимаемой должности с ... г. по п. ... ст. ... ТК РФ.

Таким образом, на момент увольнения ответчица не отработала за ... календарных дней предоставленного авансом отпуска.

Судом первой инстанции установлено, что сумма выплат за неотработанные дни отпуска - ... руб., а сумма излишне выплаченной санаторно-курортной компенсации - ... руб.

Установив, что Кроликова Л.В. уволилась, не отработав полный период времени, за который ей был предоставлен оплачиваемый отпуск, и у ответчика перед истцом возникла задолженность по компенсации за использованный авансом отпуск, а также за излишне выплаченную санаторно-курортную компенсацию, суд первой инстанции, проверив представленные истцом, расчёты и признав их правильными, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кроликовой Л.В. денежных средств в размере ... руб.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, как предусмотрено абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ, могут производиться удержания (взыскания) из заработной платы работника для погашения его задолженности перед работодателем.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса.

Судом установлено, что Кроликова Л.В. уволена по собственному желанию, то есть по основаниям, не предусматривающим в установленном законом порядке освобождение работника от обязанности возврата денежных средств, выплаченных за неотработанные дни отпуска и излишне выплаченной санаторно-курортной компенсации.

Более того, согласно обязательству от 22.03.2012 г., ответчик обязалась перед истцом возвратить в течение шести месяцев полученные денежные средства в размере ... руб. за компенсацию не использованного санаторно-курортного лечения, ... руб. за использование авансом ежегодного оплачиваемого отпуска.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке погасить названную задолженность ответчик отказалась, то у работодателя возникло право требовать взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.