Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-3900/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Антонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попенко Е.И. на решение Пятигорского городского суда от 12 апреля 2013 года,

по исковому заявлению Попенко Е.И. к Сидорову Д.А. о выделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попенко Е.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СидоровуД.А., указав в его обоснование, что ей принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ... доли жилого дома N ... по ул. ... в г. Пятигорске, а ответчику Сидорову Д.А. - ... доля. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью ... кв.м., закрепленном под индивидуальным жилым домом по фактическому пользованию без определения вида права постановлением руководителя администрации г. Пятигорска от 21 декабря 1982 года. Решением Пятигорского городского суда от 12 августа 2010 года и определением от 13февраля 2012 года за Попенко Е.И. признано право постоянного (бессрочного) пользования указанного земельного участка. Земля в собственности владельцев жилого дома не находится и является муниципальной собственностью.

На основании решения Пятигорского городского суда от 10 июня 2010года и дополнительных решений от 07 июля 2010 года и 27 сентября 2010 года, а также кассационного определения от 16 ноября 2010 года Попенко Е.И. выделены в счёт причитающейся ей 2/3 доли в собственность помещения NN 2, 3, 4, 7, 8, 11 литера А, общей площадью 62,9 кв.м. с надворными постройками литера "Л, Е, Г, Д, Б, Н", а Сидорову Д.А. в счёт его 1/3 доли выделены в собственность в жилом доме литер А помещения NN 9, 1 площадью 27,6 кв.м. с надворными постройками литер "В, в, З, И". Общая долевая собственность на жилой дом не прекращена, ни один из совладельцев не обратился за государственной регистрацией права собственности на выделенную ему часть жилого дома.

Истец просила суд выделить ей в счёт ... земельного участка площадью ... кв.м., а Сидорову Д.А. выделить земельный участок площадью ... кв.м. в счёт его ... доли.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Попенко Е.И. просит решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как в соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ не обязательно быть собственником земельного участка, достаточно иметь право пользования им. Также ссылается на то, что при разделе земельных участков между собственниками жилых домов, а также при выделении их долей в праве собственности на земельный участок в натуре допускается образование земельных участков менее минимальных, установленных п. 27 Положения Думы г. Пятигорска от 19 октября 2005 года. Однако суд первой инстанции принял иск, назначил две экспертизы, но в исковых требованиях отказал, в связи с чем полагает, что выводы суда не основаны на действующем законодательстве.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Сидоров Д.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Считает, что суд правильно определил характер правовых отношений, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил обстоятельства и сведения, полученные из объяснений сторон и заключения эксперта.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца Попенко Е.И. по доверенностям Попенко В.С. и Шевченко В.В., просивших решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, ответчика Сидорова Д.А. и его представителя по доверенности СидороваВ.Д., просивших решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом N ... по ул. ... в г. Пятигорске является общей долевой собственностью и принадлежит на праве собственности Попенко Е.И. - ... доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 сентября 2008 года, свидетельства о государственной права от 29 сентября 2008 N 26-26-33/043/2008-434 и Сидорову Д.А. - ... доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 декабря 1982 года (т. 1 л.д. 11-12).

Решением Пятигорского городского суда от 10 июня 2010 года и дополнительными решениями к нему от 07 июля 2010 года, 27 сентября 2010года и на основании кассационного определения от 16 ноября 2010 года, произведён раздел жилого дома, которым Попенко Е.И. выделены в счёт причитающейся ей ... доли в собственность помещения N 2, 3, 4, 7, 8, 11 литера "А" общей площадью ... кв.м. с надворными постройками литера "Л, Е, Г, Д, Б, Н", а Сидорову Д.А. в счёт его ... доли выделены в собственность в жилом доме литер "А" помещения N 9, 1 площадью ... кв.м. с надворными постройками литер "В, в, З, И" (т. 1 л.д. 33-49).

Совладельцами жилого дома Сидоровым Д.А. и Попенко Е.И. государственная регистрация права собственности на выделенные в натуре доли жилого дома в установленном законом порядке не произведена.

Постановлением руководителя администрации г. Пятигорска N 5431 от 29октября 2007 года утверждены границы и площадь земельного участка по фактическому пользованию площадью ... кв.м. без указания вида права (т. 1 л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Пятигорска от 24 декабря 2009 года в связи с отказом от иска Попенко Е.И. прекращено производство по делу об определении порядка пользования указанным земельным участком между совладельцами жилого дома.

Решением Пятигорского городского суда от 12 августа 2010 года и определением от 13 февраля 2012 года за Попенко Е.И. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью ... кв.м., кадастровый номер 26:36:100236610, а в удовлетворении остальной части её иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком в соответствии с её долей собственности на жилой дом отказано (т. 1 л.д. 15-21).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданном 05 апреля 2012 года, истцу Попенко Е.И. на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. ... , д. ... (т. 1 л.д.23).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обращаясь с иском в суд, Попенко Е.И. просила выделить ей в счёт ... долей земельный участок площадью ... кв.м., а ответчику СидоровуД.А. в счёт ... доли, земельный участок площадью ... кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ и ст. 11.5 ЗК РФ, принимая во внимание, что стороны не являются собственниками спорного земельного участка, который относится к землям, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем право распоряжения им принадлежит администрации города, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попенко Е.С. о выделе земельного участка в соответствии с её долями в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Статьёй 11.1 ЗК РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в случаях, указанных в ч. 6 указанной статьи, из которой следует, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре ему доли из общего имущества.

Как следует из заявленного иска, истец заявил требования о выделе земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел данный спор в пределах заявленных требований, принимая во внимание, что, несмотря на некоторое сходство, раздел земельного участка по правилам ч. 4 ст. 11.4 ЗК и выдел земельного участка по правилам ст. 11.5 ЗК РФ не тождественны и имеют разные последствия в отношении исходного земельного участка, отнесённого к муниципальной (государственной) собственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает существование.

В силу ч. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в измененных границах (изменённый земельный участок).

Из изложенных норм материального права следует, что выдел доли или долей из земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, возможен лишь при наличии установленного в законном порядке права собственности на него.

Между тем, спорный земельный участок в собственность совладельцев жилого дома не передавался и относится к землям, находящимся в муниципальной собственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца Попенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи