Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Савина А.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Таицкого С.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года

по иску Бегияна Э.Г. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бегиян Э.Г. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Лада Приора, гос.номер ...

04 июня 2012 года он заключил с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора автомобиль был похищен 11 июня 2012 года из двора его домовладения, расположенного по адресу: п. ... ул ... 13 июня 2012 года он поставил в известность страховщика о наступлении страхового случая - угоне автомобиля, передав все необходимые документы в г.Минеральные Воды агенту страховой компании Металиди Е.Ю., у которой он ранее оформлял полис "Каско". Однако, по прошествии 15 дней страховое возмещение ему не было выплачено. Он неоднократно звонил в страховую компанию в г.Ставрополь и агенту Металиди Е.Ю., но положительных результатов это не дало, специалисты в г.Ставрополе ссылались на то, что к ним документы не поступали, а Металиди Е.Ю. уверяла, что их передала в головное учреждение. 18 сентября 2012 года он был вынужден письменно обратиться в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" с претензией, направив письмо с уведомлением о вручении, ответа на которое также не получил. Поскольку на протяжении нескольких месяцев ему не выплачивалось страховое возмещение, он обратился в суд за защитой нарушенного права. В процессе рассмотрения гражданского дела он повторно 06 февраля 2013 года сдал пакет документов в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" уже в г.Ставрополь, однако и на этот раз в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на то, что в соответствии с п.2.6 и 2.6.3 Правил страхования хищение автомобиля с находящимися в нем документами: свидетельством о регистрации и водительским удостоверением не является страховым случаем. Кроме того, страховщик отказал в выплате страхового возмещения и по тому основанию, что не соблюдены сроки уведомления о наступлении страхового случая. Считает отказ незаконным, так как в ст.964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при этом такого основания как хищение автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации и водительским удостоверением ни нормами ГК, ни законом не предусмотрено. Также он не согласен с доводами ответчика о том, что он не уведомил страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая, поскольку 13 июня 2012 года он передал агенту Металиди Е.Ю. весь пакет документов для выплаты страхового возмещения. О том, что она не имела права у него принимать заявление о выплате страхового возмещения, ему ничего не было известно, сама она ему об этом не говорила, поэтому его вины в не передаче в г.Ставрополь сведений о наступлении страхового случая не имеется. По его мнению, к правоотношениям между ним и страховой компанией должны в полном объеме применяться положения ФЗ "О защите прав потребителей". Просил взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в его пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей, пеню в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в сумме ... рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме ... рублей, и почтовые расходы в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда от 19 апреля 2013 года исковые требования Бегияна Э.Г. удовлетворены частично.

С ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Бегияна Э.Г. взысканы в счет страхового возмещения денежная сумма в размере ... рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя по договору добровольного страхования от 04 июня 2012 года в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности в сумме - ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Бегияна Э.Г. взыскан штраф в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты который истец был освобожден. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей - отказано.

Дополнительным решением этого же суда от 06 мая 2013года в удовлетворении исковых требований Бегияна Э.Г. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей отказано.

Не согласившись с обжалуемым решением суда, ответчик ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в лице полномочного представителя Таицкого С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что решение суда является необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что договор N ... добровольного комплексного страхования автомобиля Лада Приора гос. знак ... был заключен на условиях, оговоренных в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью указанного договора. Факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в Правилах страхования, подтверждается принятием Бегиян Э.Г. от страховщика страхового полиса N ... и Правил страхования. Факт получения истцом Правил страхования подтверждается соответствующей записью в страховом полисе и его подписью 06.02.2013 от страхователя в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного автомобиля, имевшего место ночью 11.06.2012 по адресу: Ставропольский край, г. ... , поселок ... , ул. ... Из указанного заявления так же следовало, что вместе с автомобилем были похищены водительское удостоверение Бегиян Э.Г. и свидетельство о регистрации т/с. Учитывая, что застрахованное т/с было похищено вместе с оставленными в нем регистрационными документами, заявленное событие, в соответствии с п.2.6.3 Правил страхования, не могло быть признано в качестве страхового случая. Таким образом, у страховщика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, поскольку страховой случай не наступил.

Кроме того, согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Пунктами 8.1.2, 8.1.3 Правил страхования определено, что в случае утраты (хищения, угона) застрахованного ТС Страхователь обязан:

- Незамедлительно любым доступным способом уведомить Страховщика о произошедшем событии;

- В течение двух рабочих дней с момента обнаружения факта утраты ТС представить Страховщику письменное заявление по форме, установленной Страховщиком, с указанием всех известных Страхователю обстоятельств события. Указанные обязательства Бегиян Э.Г. исполнены не были, что в силу положений п.2 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере ... рублей, суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы. Учитывая, что страховые правоотношения не подпадают под действие главы III Закона о ЗПП, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, применению не подлежит.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, что само по себе не соответствует нормам права, так же неверно рассчитал ее размер. Т.е. неустойка может рассчитываться только от суммы страховой премии и не может превышать ее размер. В рассматриваемом случае составляющую ... руб.

Так же у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бегиян Э.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщик, устанавливая страховую сумму в договоре страхования и правилах страхования, устанавливает лимит своей ответственности, в пределах которых он обязуется нести обязательства по договору страхования по наступившим страховым случаям.

Данные положения закона указывают на то, что страховщик и страхователь обязаны согласовать именно определенно-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом правильно установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Приора, гос.номер ... 26.

4 июня 2012 года между Бегияном Э.Г. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб"" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Лада Приора, гос.номер ... 26, на период с 04 июня 2012 года по 03 июня 2013 года по страховым рискам полное КАСКО.

Согласно условиям договора страховая сумма составляет ... рублей, страховая премия ... рублей.

Обязательства по уплате страховой премии ответчику исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается квитанцией N ... ( Т. 1 л.д. 22).

Правила добровольного страхования транспортных средств ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", утвержденные приказом генерального директора N ... от 14.05.2012 г. являются неотъемлемой частью договора.

11 июня 2012 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 40 минут неустановленное лицо проникло во двор домовладения по ул. ... , в п. ... , Георгиевского района, СК, откуда тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Приора, гос.номер ... 26.

Факт кражи автомобиля, принадлежащего истцу, ни кем не оспаривался, не отрицается и в апелляционной жалобе, а также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, из материалов дела усматривается, что следователем СО МО МВД России "Георгиевский" по данному факту 11 июня 2012 года возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Георгиевский" от 11 июня 2012 года Бегиян Э.Г. признан потерпевшим.

06 февраля 2013 года Бегиян Э.Г. обратился в ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств.

7 марта 2013 года ответчик письмом за N ... отказал истцу на основании п.2.6. и 2.6.3 Правил в выплате страхового возмещения, указывая на то, что в момент хищения автомобиля в нем находились документы: свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение, а потому оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Удовлетворяя частично исковые требования Бегияна Э.Г., суд обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца умысла на угон или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля, либо свидетельствующие о допущенной истцом грубой неосторожности при оставлении ПТС в автомобиле.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, такого условия для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате угона автомобиля как оставление в нем регистрационных документов, законом не предусмотрено и данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с утратой автомобиля, а зависит от умысла преступника, который не известен страхователю.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении в этой связи у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ страховщика является необоснованным, поскольку условие Правил страхования о том, что не является страховым случаем тайное хищение транспортного средства вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства является ничтожным как противоречащее ст. ст. 963 и 964 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы.

Размер страховой выплаты суд определил с учетом амортизационного износа за период действия договора страхования до наступления страхового случая в сумме ... рублей.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и представленных суду доказательствах и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Ссылку в апелляционной жалобе на п. п. 2.6, 2.6.3 Правил страхования нельзя признать обоснованной.

Правила страхования средств автотранспорта в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с положениями, установленными законом.

Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Правилами добровольного страхования автотранспортных средств к страховому случаю отнесена утрата транспортного средства в результате хищения (п. 2.2.1 Правил).

Факт хищения автомобиля истца судом установлен и подтвержден материалами дела, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения является правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Несостоятельными, как бездоказательственными являются доводы апелляционной жалобы о не соблюдении сроков уведомления страховщика о наступлении страхового случая и подачи заявления о выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или го представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае закон говорит не просто о неуведомлении страховщика, а о неисполнении обязанности по уведомлению, что включает в себя, в частности, уведомление определенным способом и в определенные сроки. Страхователь или выгодоприобретатель имеют возможность оспорить отказ страховщика, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо того, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе.

Следовательно, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать, что каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика.

Однако, ответчиком таких доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт того, что истец извещал страховую компанию о наступлении страхового случая, и предпринимал все необходимые меры по ее уведомлению подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которые суд первой инстанции оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, из справки выданной индивидуальным предпринимателем Металиди Е.Ю. следует, что ею было принято 13 июня 2012 года у Бегиян Э.Г., то есть через два дня после хищения автомобиля, заявление о наступлении страхового случая, которое в последствии было передано в головной офис ЗАО страховая группа "Уралсиб".

Тот факт, что Металиди Е.Ю. не имела права принимать такого рода заявления, поскольку агентским договором такими полномочиями не наделена, не может свидетельствовать о наличии вины истца в не извещении страховщика о наступлении страхового случая, так как страхователь не был в установленном законом порядке извещен страховой компанией о полномочиях агента, а агент при принятии заявления о наступлении страхового случая совершил действия о наличии у него таких полномочий, в данном случаи принял заявления у Бегиян Э.Г.

Кроме того, истец неоднократно звонил на номер телефона страховой компании в г.Ставрополе в период с августа по сентябрь 2012 года по поводу не выплаты страхового возмещения, что подтверждается в детализации телефонных звонков (Т. 1 л.д. 32-35).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае повлияло на его обязанность по выплате страхового возмещения, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, как не представлено и доказательств о наличии какой-либо зависимости финансовой возможности ответчика по выплате страхового возмещения от несвоевременности получения сведений о страховом событии.

Отсутствуют и доказательства того, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае привело к неоправданному увеличению суммы страховой выплаты либо невозможности осуществлению ответчиком действий по защите своих прав и интересов в рамках обязательства по имущественному страхованию.

Разрешая требования Бегиян Э.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом, регулирующим отношения по добровольному страхованию наземных средств, является Закон РФ "Об организации страхового дела". В данном Законе не содержится положений, регулирующих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, т.е. специальным законом в данной части правоотношения сторон не урегулированы.

Принимая во внимание, что истица обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, при взыскании неустойки суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя в размере 373563,75 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возложение штрафа на ответчика в связи с тем, что с его стороны имело место неудовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в данном случае основано на вышеприведенной норме материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу Бегияна Э.Г. подлежит взысканию ... рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его законными и обоснованными.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обязанность ответчика ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" по выплате страхового возмещения не исполнена, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Бегияна Э.Г. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей в счет компенсации морального вреда.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации за причиненный моральный вред, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ЗАО "Страховя группа "Урал Сиб" Таицкого С.А. - без удовлетворения.