Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1491/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,

с участием ответчиков Рогалина Г.П., Рогалина С.Г., Рогалиной О.А., ее представителя по ордеру N ... от ... года Выходцева Н.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Рогалиной О.А. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года, по гражданскому делу по иску Рогалиной С. Ф. к Рогалину С. Г., Рогалиной О. А., Рогалину Г.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, признании права общей совместной собственности,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Рогалина С.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ... г. между Рогалиным Г.П. и Рогалиной О.А. был заключен договор купли-продажи недвижимости, зарегистрированный в Изобильненском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по СК ... г., согласно которому Рогалин Г.П. передал в собственность своей невестки - Рогалиной О.А. принадлежащую ему квартиру N ... по вышеуказанному адресу и получил за проданную квартиру ... рублей.

Рогалин Г.П. - её супруг, Рогалин С.Г. - сын, Рогалина О.А. - бывшая невестка. В ... году они с мужем купили ... комнатную квартиру в поселке Солнечнодольске с тем, чтобы со временем перебраться из станицы в городскую квартиру со всеми удобствами. В данной квартире они разрешили проживать сыну с невесткой и детьми. В ... году они решили обменять данную квартиру на ... комнатную квартиру Солянниковой И.В. с доплатой. Сумму доплаты - ... рублей её супруг снял со своего лицевого счета и передал невестке для заключения договора мены. Ей было известно, что заключен договор мены, на основании которого Рогалин Г.П. приобрел право собственности на квартиру N ... в доме N ... по б ... Поскольку она состояла и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Рогалиным Г.П. квартира N ... по вышеуказанному адресу принадлежала также на праве общей совместной собственности и ей.

... года истица стала искать документы для операции супруга. Перебирая ящики шкафа, случайно обнаружила копию договора купли-продажи квартиры, из текста договора узнала, что Рогалин Г.П. продал их общую квартиру за ... рублей невестке. Возмущенная, она потребовала объяснений. Рогалин Г.П. признался, что в ... году он втайне от нее по просьбе невестки подписал какие-то документы на квартиру, доверяя ей, деньги за квартиру не получал. О составлении документов супруге не сказал, зная, что она не согласится. Он толком не мог ничего объяснить, истица обратилась за документами в Регистрационную палату, получила их.

В настоящее время истице стало понятно, что невестка обманула её и Рогалина Г.П.

Будучи в браке с Рогалиным С.Г., Рогалина О.А. приобретала квартиры в г. Ставрополе, с ее слов, оформляла их на детей, оказалось, что квартиры оформлены на её отца, где она сейчас и проживает. Она и её муж Рогалин Г.П. доверяли невестке, Рогалина О.А. проживала в их доме, взаимоотношения между ними доверительные. Истица и подумать не могла, что Рогалина О.А. способна на такой шаг, она оставила их с мужем без квартиры. Обращает внимание суда на свой возраст, на состояние здоровья, на тяжелые условия жизни в сельской местности. По месту их настоящего проживания отсутствует канализация, в доме нет воды, квалифицированную медицинскую помощь, в которой нуждаются, как она, так и ее супруг, в станице получить не могут. Они намеревались со временем переехать в благоустроенную квартиру в поселке, где имеются нормальные условия для проживания. Никогда в их семье не стоял вопрос о продаже квартиры, данную тему они никогда не обсуждали, она не давала Рогалину Г.П. согласия на совершение сделки, и муж знал, что она никогда бы не согласилась на продажу квартиры. Особо её поражает тот факт, что в договоре от ... г. указано, что Рогалин Г.П. получил от Рогалиной О.А. за проданную квартиру ... рублей. Фактически данную денежную сумму Рогалин Г.П. от ответчиков не получал и не мог получить, денег у них не было.

Считает, что договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный ... г., заключенный между Рогалиным Г.П. и Рогалиной О.А., является ничтожной сделкой, поскольку сделка совершена в отсутствии её согласия, что было очевидно для обеих сторон. На совершение сделки ответчица получила согласие своего супруга Рогалина С.Г., знала, что требуется нотариальное согласие свекрови на продажу квартиры, но понимала, что такого согласия она не получит. Согласно ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. В данном случае квартира подлежит возврату ей и Рогалину Г.П. В связи с тем, что сделка носила безденежный характер, деньги в сумме ... руб. возврату не подлежат.

Учитывая изложенное, истица просила суд признать договор купли-продажи от ... года, зарегистрированный ... года, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение, т.е. признать за Рогалиным Г.П. право собственности на квартиру N ... , расположенную по адресу: пос. Солнечнодольск, б. ...

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года исковые требования Рогалиной С.Ф. удовлетворены в части.

Суд постановил:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ... г., заключенный между Рогалиным Г.П. и Рогалиной О.А. и зарегистрированный в Изобильненском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по СК ... г.,

применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры N ... , расположенной в доме N ... по б. ... в пос. Солнечнодольске Изооильненского района Ставропольского края,

признать за Рогалиным Г.П. право собственности на квартиру N ... в доме N ... по б. ... в пос. Солнечнодольске Изобильненского района Ставропольского края.

В иске Рогалиной С. Ф. о признании права собственности на квартиру N ... в доме N ... по б. ... в пос. Солнечнодольске Изобильненского района Ставропольского края, отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Рогалина О.А. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчицы и возражениям на исковое заявление, судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, в частности, указывает, что оспариваемая сделка была совершена в соответствии положениями гражданского законодательства РФ, никто из членов семьи не предъявлял требования о признании сделки недействительности по мотивам безденежности, утверждения истицы о том, что Рогалин Г.П. денежные средства за спорную квартиру не получал, голословны. Также ссылается на то, что судом не было учтено, что истцом не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства того, что Рогалина О.А. при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества достоверно знала о том, что супруга продавца возражала против реализации спорного имущества. Свидетельские показания стороны истца ответчица считает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку события, на которые ссылалась истец в ходе судопроизводства по делу, были специально инсценированы.

Утверждения истца Рогалиной С.Ф. о том, что она узнала о совершении сделки купли-продажи квартиры только в ... году считает необоснованными. Просит решение суда от 01 ноября 2012 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Рогалину О.А., ее представителя по ордеру Выходцева Н.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, просивших решение районного суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиков Рогалина Г.П ... Рогалина С.Г., не признавших требования апелляционной жалобы, просивших решение районного суда оставить без изменений , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Рогалин Г.П. и ... (Рогалина) С.Ф. состоят в зарегистрированном браке с ... г., что подтверждается свидетельством о заключении брака ... N ... , выданным Пелагиадским с/советом Шпаковского района ... г., произведена запись за N ...

На основании постановления главы Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края N ... от ... г. Рогалину Г.П. на праве собственности принадлежала ... комнатная квартира N ... , расположенная по адресу: пос. Солнечнодольск, ул.

... г. между Солянниковой И.В. и Рогалиным Г.П. был заключен договор мены, согласно которому Рогалин Г.П. передал Солянниковой И.В. ... комнатную квартиру N ... по адресу: пос. Солнечнодольск, ул. ... , а та в свою очередь передала Рогалину Г.П. ... комнатную квартиру N ... , расположенную по адресу: пос. Солнечнодольск, б ... Согласно п ... данного договора Рогалин Г.П. произвел доплату за квартиру в сумме ... руб.

... г. между Рогалиным Г.П. и Рогалиной О.А. заключен оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, зарегистрированный в Изобильненском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по СК ... г., согласно которому Рогалин Г.П. передал в собственность своей невестки - Рогалиной О.А. принадлежащую ему квартиру N ... по вышеуказанному адресу и получил за проданную квартиру ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При системном толковании указанных выше норм права следует, что их применение, с учетом характера заявленных истицей требований, является обязательным.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Супруг имеет право совершить сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, но при этом такой супруг по правилам ст. 10 ГК РФ не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение.

Из совокупности названных норм следует, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия у него согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом, надлежит учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ... г., заключенному между Рогалиным Г.П. и Рогалиной О.А., Рогалин Г.П. передал Рогалиной О.А. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N ... , расположенную по адресу: пос. Солнечнодольск, б ...

Факт отсутствия нотариального согласия Рогалиной С.Ф. на совершение продажи принадлежащей Рогалину Г.П. квартиры подтверждают материалы регистрационного дела, в котором отсутствует как согласие Рогалиной С.Ф. на сделку, так и уведомление её о произошедшей сделке.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Рогалиной О.А. о том, что она не знала, что Рогалин Г.П. не брал нотариального согласия его супруги, поскольку они являются необоснованными и голословными. Норма, регулирующая спорные правоотношения относительно факта незнания и не уведомления покупателя о получении устного либо письменного согласия супруга(и) продавца, в гражданском либо семейном законе не закреплена.

Тот факт, что истица Рогалина С.Ф. не знала о состоявшейся сделке купли-продажи от ... года, в ходе судебного рассмотрения дела нашел свое подтверждение, что подтверждается подлинной медицинской картой истицы, согласно которой она находилась на амбулаторном лечении, а впоследствии, ... года обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о получении договора купли-продажи от ... года, о чем свидетельствует дата получения, отраженная на штампе, также выпиской из лицевого счета по вкладу, составленной за период с ... года по ... г., согласно которой Рогалин Г.П. доплатил за спорную квартиру при обмене квартир, медицинской картой Рогалина Г.П. и выпиской N ... о наличии офтальмологического заболевания у Рогалина Г.П., также подтверждается свидетельскими показаниями опрошенных в судебном заседании лиц Епишевой Л.В., Нарушевич Е.А., Бобырева А.В., Рогалина Л.П., Возовицкого И.Е., Стрельникова С.М.

У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка. Данные показания судом первой инстанции проверены по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, как видно из материалов дела при оформлении оспоренного договора купли-продажи от ... года ответчица Рогалина О.А. предоставила нотариально заверенное согласие своего супруга Рогалина С.Г. на совершение указанной сделки, а значит, по мнению судебной коллегии, ей было достоверно известно о необходимости предоставления аналогичного согласия Рогалиным Г.П. от его супруги Рогалиной С.Ф., а также об отсутствии такового.

При таком положении, учитывая, что ответчики Рогалин Г.П., Рогалин С.Г. исковые требования Рогалиной С.Ф. признали, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Рогалиной С.Ф. о признании недействительным договора от ... года, зарегистрированного ... года, и применении последствий недействительности указанной сделки, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае имела место оспоримая сделка, требования в отношении которой могут быть предъявлены в срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, - 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что истицей был пропущен годовой срок для предъявления исковых требований, суд апелляционной инстанции находит недоказанными, поскольку, как верно установлено районным судом и усматривается из материалов дела, истица узнала о нарушенном праве лишь в ... года, когда ей понадобились медицинские документы для лечения супруга и когда она получила оспариваемый договор купли-продажи от ... года, соответственно, срок исковой давности истицей Рогалиной С.Ф. не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что никто из членов семьи не предъявлял требования о признании сделки недействительности по мотивам безденежности, утверждения истицы о том, что Рогалин Г.П. денежные средства за спорную квартиру не получал, голословны, поскольку ответчицей не подтвержден факт того, что Рогалин Г.П. когда-либо получал денежные средства в размере ... рублей, уплаченные Рогалиной О.А. за спорную квартиру N ... , расположенную по адресу: пос. Солнечнодольск, б ...

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Рогалиной О.А., - без удовлетворения.