Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-4057/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Горкуна В.Н.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2013 года апелляционную жалобу Ярошенко Александра Семеновича

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ярошенко Александра Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Маском" (ООО "Маском") о регистрации перехода права собственности по сделке на недвижимое имущество и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Маском" о принудительной регистрации перехода права собственности от Ярошенко А.С. к ООО "Маском" на недвижимое имущество - нежилое здание: наименование объекта - коптильных цех литер А, кадастровый N26-01/17-12/2001-840.3, площадью 58.90 кв.м, расположенный по адресу: Андроповский район, Шоссе Курсавка-Воровсколесская; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 10.08.2001 года (N 26-01/17-12/2001-840.3) о праве собственности Ярошенко А.С. на указанное имущество; о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, причиненного длительным неисполнением ООО "Маском" мирового соглашения в части переоформления права собственности на указанный объект недвижимости; о взыскании судебных расходов в сумме ... рубля (за изготовление копий документов), мотивируя свои требования тем, что 10.08.2001 года за ним было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - коптильный цех (кадастровый номер N 26-01/17-12/2001-840.3, площадью 58.90 кв.м), расположенный по адресу: Андроповский район, Шоссе Курсавка-Воровсколесская на территории ст. Воровсколесская Андроповского района Ставропольского края.

26.08.2002 года Андроповским районным судом было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по его иску к ООО "Маском" об устранении препятствий по осуществлению прав собственности на недвижимое имущество, и по встречному иску ООО "Маском" к нему о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, по условиям которого ООО "Маском" выкупает у Ярошенко А.С. находящийся в его собственности указанный коптильный цех и фундамент за ... рублей, в срок до 15.02.2003 года, после чего Ярошенко А.С. переоформляет указанные объекты в собственность ООО "Маском". Деньги в размере ... рублей по условиям мирового соглашения были получены истцом от ООО "Маском" по расписке, имущество им было передано ООО "Маском". После этого представитель ООО Маском" Великорецкая Н.И., подписавшая мировое соглашение, попросила отложить переоформление перехода права собственности на месяц, но до настоящего времени переход права собственности на указанные объекты не зарегистрирован по вине ответчика ООО "Маском", уклоняющегося от переоформления права на имущество без объективных на то причин. В связи с тем, что до настоящего времени в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Ярошенко А.С. значится собственником указанного недвижимого имущества, налоговый орган в 2011 году прислал ему уведомление об уплате налогов, в том числе и за коптильный цех, проданный ООО "Маском" по мировому соглашению. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с названным иском. Считает, что такими действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просит взыскать.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011 года исковые требования Ярошенко А.С. к ООО "Маском" удовлетворены в части: принято решение зарегистрировать переход права собственности от Ярошенко А.С. на недвижимое имущество нежилое здание: наименование объекта коптильных цех литер А, кадастровый N 26-01/17-12/2001-840.3, площадью 58,90 кв.м, расположенный по адресу: Андроповский район, Шоссе Курсавка-Воровсколесская - к ООО "Маском"; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 10.08.2001 года за N 26-01/17-12/2001-840.3 о праве собственности на недвижимое имущество (коптильный цех литер А, расположенный по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, шоссе Курсавка-Воровсколесская) за Ярошенко А.С.

С ООО "Маском" в пользу Ярошенко А.С. взысканы судебные издержки в сумме ... рубля.

С ООО "Маском" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Ярошенко А.С. о взыскании с ООО "Маском" компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Маском" компенсации морального вреда суда, Ярошенко А.С. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на незаконность и необоснованность в обжалуемой части судебного акта, принятого с нарушением материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, не аргументировал основания для отказа. Ярошенко А.С. просит решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отменить, принять новое решение по делу, которым взыскать с ответчика ООО "Маском" в пользу Ярошенко А.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представителем ответчика ООО "Маском" Великорецким А.Ю. на апелляционную жалобу Ярошенко А.С. принесены возражения, в которых он указал, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Маском", представитель Андроповского отдела Управления Росреестра по СК, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не завили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель МРИ ФНС N8 по СК в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании Ярошенко А.С. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что со стороны других участников гражданского процесса отсутствует обжалование решения суда, то судебная коллегия по гражданским делам, действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения суда от 12 декабря 2011 года, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Ярошенко А.С.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

10.08.2001 года за Ярошенко А.С. было зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - коптильный цех (кадастровый номер N 26-01/17-12/2001-840.3, площадью 58,90 кв.м), расположенный по адресу: Андроповский район, Шоссе Курсавка-Воровсколесская на территории ст. Воровсколесская Андроповского района Ставропольского края. Вступившим в законную силу определением Андроповского районного суда от 26.08.2002 года было утверждено мировое соглашение между Ярошенко А.С. и ООО "Маском" в лице его представителя Великорецкой Н.И., по условиям которого ООО "Маском" выкупает у Ярошенко А.С. находящийся в его собственности указанный коптильный цех и фундамент за ... рублей, в срок до 05.02.2003 года, после чего Ярошенко А.С. оформляет указанные объекты в собственность ООО "Маском". Из объяснений сторон следует, что условия мирового соглашения в части выплаты Ярошенко А.С. стоимости недвижимого имущества и передачи имущества ООО "Маском" были исполнены.

Однако оформление в регистрирующем органе перехода права собственности не произведено, в связи с чем Ярошенко А.С. вынужден был обратиться в суд с вышеуказанными требованиями к ООО "Маском", а также с требованиями о компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ООО "Маском" по не регистрации права собственности на недвижимое имущество, согласно мировому соглашению, утвержденному Андроповским районным судом 26 августа 2002 года, материалами дела не подтверждено, причинение ему неправомерными действиями ответчика морального вреда не доказано.

При этом судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", о том, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий в результате действий ООО "Маском" по не регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, в данном конкретном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: