Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 7 августа 2013 года апелляционное представление помощника прокурора Предгорного района Полихронова Г.Г. на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 июля 2013 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Пименова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие руководителя Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, на которого возложена обязанность устранить недостатки,

заслушав доклад судьи Ганченко Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Степаненко О.Н. об отмене постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Пименов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что им заключено (дата отсутствует) соглашение с Кюльбяковым П.Н. об оказании юридической помощи по уголовному делу в качестве защитника. 1.03.2013 года старшим следователем Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю (ПМСО СУ СК РФ по СК) Петуховым А.В. возбуждено уголовное дело в отношении Кюльбякова П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

7.06.2013 года на имя следователя Петухова А.В. им было подано ходатайство в порядке ст. ст. 53, 119, 120 УПК РФ, в котором он просил предоставить копию постановления о возбуждении уголовного дела, а также предоставить ему возможность ознакомиться с протоколами следственных действий, произведённых с участием Кюльбякова П.Н., и с иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться Кюльбякову П.Н., его заявлениями, жалобами, ходатайствами, ответами на них и снять с них копии.

14.06.2013 года в канцелярии Предгорного МСО СУ СК России по СК, сообщили, что ответ будет дан ему в течение 30 суток, так как его ходатайство рассматривается не в порядке, предусмотренном главой 15 УПК РФ (статьи 119-122), а в порядке инструкции на основании указания руководителя Предгорного МСО СУ СК России по СК.

Считает, что действием (бездействием) руководителя Предгорного МСО СУ СК России по СК, нарушены его и Кюльбякова П.Н. права, предусмотренные Конституцией России, УПК РФ и затрудняют им доступ к правосудию.

В связи с изложенным адвокат Пименов В.В. просил суд признать незаконным бездействие руководителя Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитата России по Ставропольскому краю, выразившееся в не разрешении заявленного ходатайства в течение 3 суток.

Рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд удовлетворил ее, приняв вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Предгорного района Полихронов Г.Г. находит постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и при этом привёл следующие доводы. Суд не учёл, что адвокат Пименов В.В. к участию в деле в качестве защитника на момент подачи письменного обращения, а именно 10.06.2013 года не допускался, ордера на представление интересов обвиняемого Кюльбякова П.Н. в уголовном деле, не представлял, до 22.06.2013 года защиту Кюльбякова П.Н. осуществлял адвокат Кальнин А.В., а с 22.06.2013 адвокат Дьяченко СП. В связи с чем, поступившее в следственный отдел по Предгорному району письменное обращение адвоката Пименова В.В. от 7.06.2013 не могло рассматриваться как ходатайство, поданное в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ, и не подлежало рассмотрению непосредственно после его заявления или в трехдневный срок, а в соответствии с указанием руководителя следственного отдела по Предгорному району рассматривалось в соответствии с положениями Федерального закона от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17, которое рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Считает, что адвокат Пименов В.В. пытался осуществить представление интересов Кюльбякова П.Н. как по ранее возбужденному уголовному делу N 72607, где он признан потерпевшим, так и по уголовному делу N 126130100059, возбужденному 01.03.2013, где Кюльбяков П.Н. признан обвиняемым, по одному и тому же ордеру N 021621 от 11.04.2013. Тогда как, представление интересов Кюльбякова П.Н. по уголовному делу N 126130100059 должно было быть оформлено новым соглашением и выдачей нового ордера. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, направив материалы на новое судебное рассмотрение.

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, судья апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Согласно статье 389.15. УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ст. 53 УПК РФ предусматривает полномочия защитника, среди которых имеется право защитника заявлять ходатайства (п.8 ч.1). Защитник допускается к участию в уголовном деле после предъявления лицу, производящему расследование, своего служебного удостоверения и ордера. Ордер адвоката на участие в производстве по уголовному делу дает право адвокату совершать ряд процессуальных действий, в том числе заявлять ходатайства. Форма ордера утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 10.04.2013 N 47 "Об утверждении формы ордера".

Согласно материалам уголовного дела N 126130100059 адвокат Пименов В.В. к участию в деле в качестве защитника на момент подачи письменного обращения, а именно 10.06.2013 года не допускался, ордера на представление интересов обвиняемого Кюльбякова П.Н. в уголовном деле не представлял. Адвокатом представлен ордер о защите Кюльбякова П.Н. на предварительном следствии лишь с 20.06.2013 года.

Тогда как ордер N 21621 от 11.04.2013 года, копия которого имеется в судебном деле, не предоставлял адвокату статус защитника в расследуемом уголовном деле, поскольку поручал быть представителем Кюльбякова П.Н. в правоохранительных органах, государственных и правоохранительных организациях не по конкретному делу, не был представлен в уголовном деле и не определял процессуальное положение адвоката в качестве защитника с правами, предусмотренными ст.53 УПК РФ.

Суд первой инстанции не учел и то, что поступившее в следственный отдел по Предгорному району письменное обращение адвоката Пименова В.В. от 07.06.2013года, в таком случае, не могло рассматриваться как ходатайство, поданное в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ и не подлежало рассмотрению в трехдневный срок.

В соответствии с указанием руководителя следственного отдела по Предгорному району обращение адвоката обоснованно рассматривалось в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 N 17.

В соответствии со ст. 12 ФЗ и п. 5.1 вышеуказанной инструкции: письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В этой связи заслуживают внимания доводы представления о том, что адвокат Пименов В.В. по одному и тому же ордеру от 11.04.2013года, пытался представлять интересы Кюльбякова П.Н. по разным уголовным делам, что не допустимо, поскольку представление интересов Кюльбякова П.Н. по уголовному делу N 126130100059 должно было быть оформлено новым соглашением и выдачей нового ордера, что и подтверждает представленная адвокатом изначально суду копия ордера N 158901 от 20.06.2013 года.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным судебное решение, оно подлежит отмене по доводам представления, участвовавшего в деле прокурора.

При этом суд считает возможным в связи с выше изложенным, вынести в апелляционном порядке новое решение об отказе адвокату Пименову В.В. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку нет оснований признавать незаконными действия руководителя Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю по разрешению указанного ходатайства адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 2 июля 2013 года об удовлетворении жалобы адвоката Пименова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, выразившегося в не разрешении в течение 3 суток ходатайства адвоката Пименова В.В. в интересах Кюльбякова П.Н. о предоставлении возможности ознакомиться с процессуальными документами по уголовному делу и снять с них копии, с возложением обязанности на указанное должностное лицо устранить недостатки, отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Пименова Вячеслава Вениаминовича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Предгорного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, выразившегося в не разрешении в течение 3 суток ходатайства адвоката Пименова В.В. в интересах Кюльбякова П.Н. о предоставлении возможности ознакомиться с процессуальными документами по уголовному делу и снять с них копии, с возложением обязанности на указанное должностное лицо устранить недостатки, отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 8 августа 2013 года.

Председательствующий

Судья Попов О.Г.

дело N 22 - 3981/2013