Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Антонове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мишинева В.Л. и его представителя Сушко Н.В. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года по делу по иску Мишинёва В.Л. к администрации муниципального образования Правокумского сельсовета Советского района Ставропольского края и СПК колхоз "Правокумский" о признании права собственности на земельную долю,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мишинёв В.Л. обратился в суд с указанным иском. Требование мотивировал тем, что он, работая с 27 августа 1990 года в СПК колхоз "Правокумский", в 1991 году был призван в армию и по этой причине не зарегистрировал в установленном Законом порядке право собственности на земельную долю в СПК колхоз "Правокумский", не получал свидетельство о праве собственности на причитающуюся ему земельную долю площадью 10,7 га в земельном массиве с кадастровым номером ... с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир на территории СПК колхоз "Правокумский", почтовый, адрес ориентира: край Ставропольский, район Советский.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Мишиневу В.Л. отказано.

В апелляционных жалобах Мишинев В.Л. и его представитель - Сушко Н.В., действующий по генеральной доверенности от 23 января 2013 года, просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования Мишинева В.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на необоснованное применение судом срока исковой давности, а также на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств, обосновывающих настоящий иск, так как истец, уволенный в колхозе по сокращению численности и штата работников после 01 января 1992 года, не может воспользоваться своим правом на земельную долю, находящуюся на территории СПК колхоза "Правокумский", что ответчик в 1994 году отказал истцу в выделении доли, однако в августе 2011 года Архивный отдел администрации Советского муниципального района Ставропольского края выдал Мишеневу В.Л. архивную справку N 331/1, согласно которой члены коллективно-долевого предприятия имеют право: ... получать пай в зависимости от личного трудового вклада, долевого фонда стоимости имущества предприятия, долевой (наработанный) пай является собственностью работника и в случае его увольнения независимо от причины выдается полностью при условии, что член предприятия проработал не менее одного года ... , что в списке учредителей коллективно-долевого сельскохозяйственного предприятия "Правокумское" под N 951 значится Мишинев В.Л., что суд при рассмотрении требования о пропуске срока исковой давности должен был руководствоваться статьей 208 ГК РФ, так как на данные правоотношения срок исковой давности не распространяется, что суд преградил ему доступ к правосудию и лишил его возможности воспользоваться своим имуществом, что сам по себе факт не оформление им права собственности на земельные участки, не умаляет приобретения права собственности и получение свидетельства о праве на объект недвижимости является правом, а не обязанностью гражданина, что его обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью установить месторасположение его земельной доли, т.е. признать за ним право на получение земельной доли в конкретном, указанном в исковом заявлении месте.

В письменном возражении относительно доводов настоящей апелляционной жалобы председатель СПК к/з "Правокумский" Мещерин И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Мишинева В.Л. - Сушко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя СПК к/з "Правокумский" Бугаевой Т.В. об отказе в удовлетворении жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Указом Президента от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшим до 25.02.2003 г., Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовавшим до 27.01.2003 г., колхозы и совхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах. Члены колхоза и работники совхоза наделялись правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлениями Правительства РФ от 29.12.1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

В соответствии с пп. 8, 11 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708, утратившего силу с 27 января 2003 г. в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 г. N 912, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно п. 9 рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев", утратившего силу 27 января 2003 г., на получение имущественных паев имеют право работники сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий), в том числе уволенные из них по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права на имущественный пай. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско-правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другой организации (предприятии); пенсионеры сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий), а также пенсионеры, указанные в абзацах третьем и четвертом пункта 7 настоящих Рекомендаций, то есть пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие, и пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее.

Из материалов дела следует, что Мишинев В.Л. с 27.08.1990 года был принят в ТОО СХП "Правокумское" рабочим. С 11.12.1991 года по 20.11.1993 года проходил службу в армии. После службы в армии на работу не вышел, а приступил к работе в апреле 1994 года, отработал 38 дней при установленном годовом минимуме 240 дней. Принят 26.10.1995 года в ТОО СХП "Правокумское" рабочим. Уволен 23.08.1998 года, принят снова на работу 7.03.2006 года скотником, продолжает работать по настоящее время.

17.07.2000 г. ТОО СХП "Правокумское" преобразовано в СПК колхоз "Правокумский" на основании решения общего собрания колхозников.

Указанные обстоятельства ни кем не отрицались и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно: копией трудовой книжки, справкой СПК колхоз "Правокумский" (л.д. 5, 45-46).

Согласно Постановлению Главы администрации Советского района Ставропольского края N 511 от 30 декабря 1994 года "О выдаче свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам коллектива СХП "Правокумское"" п.1, были утверждены списки собственников земельных долей СХП "Правокумское" по состоянию на 01.12.1994 года для выдачи свидетельств на право общей долевой собственности на землю каждому работающему члену коллектива и учтённому пенсионеру. Также были сформированы списки бывших и умерших работников предприятия.

Наследникам и бывшим работникам предприятия, согласно в порядке пункта З вышеуказанного Постановления свидетельства на общую долевую собственность на землю выдавались в установленном законом порядке, согласно поданным в администрацию района заявлениям (л.д. 17).

Согласно ответу архивного отдела N 331\2 от 16 августа 2011 года в документах архивного фонда "Администрация Советского района Ставропольского края" в приложении (списках землепользователей) к постановлению от 30.12.1994 года главы администрации Советского района Ставропольского края "О выдаче свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам коллектива сельскохозяйственного предприятия "Правокумское" Мишинев В.Л. не значится (л.д. 18).

Следовательно, Мишинев В.Л. в установленном Законом порядке с заявлением в соответствующую администрацию о выдаче свидетельства о праве на общую долевую собственность на землю не обращался. Такие доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Согласно письму председателя СПК колхоз "Правокумский" от 18 апреля 2013 года N 225 Мишинев В.Л. в 1994 году не работал в СХП "Правокумское", на момент утверждения списков он попал в списки бывших учредителей. В списках бывших учредителей он значится под N 50. Так как он не воспользовался своим правом и не обратился в администрацию района, им не было получено свидетельство на общую долевую собственность на землю. Пункт 5 Постановления N 511 от 30.12.1994 года земельные доли бывших членов сельскохозяйственного предприятия были переведены в фонд перераспределения района, поэтому земли Мишинева В.Л. в СПК колхоз "Правокумский" нет. На территории СПК колхоз "Правокумский" вся земля находится в общей долевой собственности (частной собственности), лишней и невостребованной земли нет (л.д.14).

Указанное Постановление N 511 от 30.12.1994 года в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено, как не оспорены и списки бывших учредителей.

Требование о применение судом последствий пропуска Мишеневым В.Л. без уважительных причин срока исковой давности заявлено 30 мая 2013 года представителем СПК колхоз "Правокумский" в судебном заседании (л.д. 51).

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении к данным правоотношениям части 1 статьи 199 ГК РФ так как Мишенев В.Л. в установленном Законом порядке с заявлением о выдаче свидетельства на право общей долевой собственности на землю членам коллектива сельскохозяйственного предприятия "Правокумское" не обращался, т.е Мишенев В.Л. самостоятельно не воспользовался указанным правом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 152 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Эти требования нормы процессуального Закона применимы судом, как при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, так и при разрешении судом спора по существу.

Так, в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента распределения земельных паев и формирования списков пайщиков, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из выбранных форм использования своего пая.

Факт того, что Мишенев В.Л. еще в 1994 году знал о возможности заявления им требования о выделении колхозом в натуре его земельного пая и права получения свидетельства о праве собственности на землю подтверждается доводами настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая Мишеневу В.Л. в удовлетворении настоящего иска в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности, обоснованно указал, что истец не просил о восстановлении срока, а также не представил доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Мишинева В.Л. со ссылкой на статью 208 ГК РФ о том, что на данные отношения о праве собственности на землю исковая давность не распространяется, так как абзац 5 статьи 208 ГК РФ имеет отсылочную норму Закона (статья 304 ГК РФ).

Так, согласно статье 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации лишь собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска, на который распространяется общий срок исковой давности в три года.

Поскольку Мишинев В.Л. реально не владел земельной долей, не пользовался и не распоряжался ею, не нес бремя содержания имущества, не уплачивал земельного налога, то есть не осуществлял правомочия собственника, предусмотренные статьями 209, 210 ГК РФ, то его ссылка на статью 208 ГК РФ в данном случае является ошибочной, основанной на неверном толковании указанной нормы закона. В связи с этим срок исковой давности по настоящему делу составляет три года.

Иные доводы настоящих апелляционных жалоб правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доказательств тому, что Мишинев В.Л. узнал о нарушении своего права лишь в 2011 году, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мишиневым В.Л. исковых требований в связи с пропуском им без уважительных причин срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ. Оснований для неприменения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела следует исходить из того, что истец должен был узнать о нарушении своих прав на этапе реорганизации колхозов и совхозов, с момента распределения земельных паев. Иной даты для отсчета течения срока исковой давности не имеется.

Изложенные в решении выводы суда подробно изложены в его мотивировочной части.

Правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционных жалоб, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.