Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей: Горкуна В.Н. и Быстрова О.В.,

с участием прокурора Каледина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники" Быкова А.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 мая 2013 года по делу по иску государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники" и Министерства имущественных отношений Ставропольского края к Алексеевой Н.Е. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения в связи с невыполнением нанимателем условий договора, о выселении из жилого помещения в общежитии, о снятии с регистрационного учета,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ГБОУ СПО "Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники" и Министерство имущественных отношений Ставропольского края обратились в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивированы тем, что Алексеева Н.Е. является нанимателем жилого помещения комнаты N ... в общежитии по ул. ... в городе Ставрополе жилой площадью 13,1 кв.м, что указанное здание общежития передано на баланс истца от АООТ "Ставропольский радиозавод "Сигнал" на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края от 28 декабря 1993 года N 2998, что письменные договоры между ответчиком и предыдущим балансодержателем здания общежития отсутствовали, что ответчица неоднократно отказывалась от предложений истца заключить письменный договор найма данного специализированного жилого помещения, что фактически эти договорные отношения существуют, так как ответчица пользуется коммунальными услугами, однако без своевременной их оплаты услуг энергоснабжающим организациям, с которыми заключены договоры на их поставку, что по состоянию на 01 марта 2013 года ответчик имеет перед истцом задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за проживание в общежитии в сумме ... рублей, что ответчица имеет в собственности жилое помещение по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ... , кв. ... , однако она произвела отчуждение этой квартиры в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, что указанный договор найма указанного специализированного жилого помещения подлежит расторжению с выселением Алексеевой Н.Е. ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: комната N ... жилой площадью 13,1 кв.м., по ул. ... в городе Ставрополе Ставропольского края без предоставления другого жилого помещения; снять ответчика с регистрационного учета по адресу: комната N ... , ул ... , ... в городе Ставрополе Ставропольского ... ; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 мая 2013 года в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе директор государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Ставропольский региональный колледж вычислительной техники и электроники" Быков А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить настоящие исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение и на неправильное применение судом норм материального Закона, на нарушение судом норм процессуального Закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, доказательств о злоупотреблении ответчицей правом в целях ухудшения своих жилищных условий и использования льгот, предоставленных ей Законом.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Алексеевой Н.Е. - Агабабяна А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что дом по адресу: город Ставрополь, улица ... , ... Ставропольского края введен в эксплуатацию в 1986 году в качестве общежития, таковым является до настоящего времени, вид целевого использования указанного дома в качестве общежития с момента постройки до настоящего времени не изменился.

Этот юридический факт (обстоятельство) никем в судах первой и апелляционной инстанции не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

Это здание общежития передано на баланс истца от АООТ "Ставропольский радиозавод "Сигнал" по акту приема-передачи от 28 августа 1994 года на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Ставропольского края от 28 декабря 1993 года N 2998 (л.д. 56, 57).

14 декабря 2011 года указанное общежитие на основании Арбитражного суда Ставропольского края от 23 сентября 2011 года стало собственностью Ставропольского края, о чем в ЕГРПЮ внесена запись регистрации N ... (л.д. 63).

12 января 2012 года это здание общежития передано истцу в оперативное управление, с внесением в ЕГРПЮ записи регистрации N 26- ... (л.д. 64).

На момент передачи истцу в оперативное управление данного здания общежития Алексеева Н.Е. на основании ордера N 33 от 04 февраля 1997 года как директор Центра одаренных детей города Ставрополя уже была вселена и являлась нанимателем жилой комнаты N ... в общежитии жилой площадью 13,1 кв.м. (л.д. 132).

Ордер ответчице был выдан в соответствии с требованием действовавшей по состоянию на 04 февраля 1997 года статьи 109 ЖК РСФСР и пункта 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, согласно которому жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Следовательно, Алексеева Н.Е. вселена в спорное жилое помещение в установленном Законом порядке.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Указанные обстоятельства никем в суде не отрицались и не отрицаются в настоящей апелляционной жалобе.

Какие-либо письменные договоры между ответчицей с одной стороны и предыдущим, а также нынешним балансодержателем указанного здания общежития не заключались.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

При этом нормами ранее действующего Жилищного Кодекса РСФСР и нормами ныне действующего Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрены лишь два вида выселения:

- без предоставления другого жилого помещения;

- с предоставлением иного жилого помещения.

Согласно статье 5 Вводного закона к Жилищному Кодексу РФ к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

В силу статьи 13 указанного Вводного закона граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РФ.

В этой связи, согласно части 1 пункта 9 статьи 108 ЖК РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены пенсионеры по старости.

Согласно ныне действующему пункту 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ не подлежат выселению из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений пенсионеры по старости, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Алексеева Н.Е., ... года рождения, является пенсионером по старости, что подтверждается копией пенсионного удостоверения N 083085 (л.д. 130).

Расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентирует статья 101 Жилищного кодекса РФ, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 Жилищного кодекса РФ случаях.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Сам по себе факт отсутствия сведений о заключении между истцами и ответчицей договора социального найма спорного жилого помещения свидетельствует о невозможности расторжения в судебном порядке не существующего такого договора (нет реального предмета спора, его обязательных для исполнения условий).

Из имеющегося в материалах дела расчета кварплаты усматривается, что по состоянию на 01 марта 2013 года ответчица имеет перед истцом задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг за проживание в общежитии в сумме ... рублей (л.д. 99).

Однако, в силу положений статьи 90 ЖК РФ выселение в указанном случае производится с предоставлением другого жилого помещения, что не соответствует заявленным истцами настоящим исковым требованиям.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности свидетельствует о том, что ответчица частично производила оплату за жилье и коммунальные услуги (л.д. 99-105).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Ссылка в апелляционной жалобе в качестве основания для расторжения договора найма специализированного жилого помещения на статью 99 Жилищного кодекса РФ является ошибочной, основанной на неверном применении норм материального Закона, поскольку положения названной статьи регулируют основания для предоставления специализированных жилых помещений, а не для выселения из таковых.

Факт отсутствия сведений о постановке ответчицы на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, при наличии законного права состоять на данном учете, не может повлечь уменьшение объема гарантированных конституционных ее прав на жилище.

Согласно уведомлению УФСГР кадастра и картографии от 06 мая 2013 года у ответчицы иного жилья на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела нет (л.д. 116).

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Не являются основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о принадлежности ответчице на праве собственности квартиры N ... по ул. ... в городе Ставрополе, которое ею отчуждено в период рассмотрения судом настоящего гражданского дела, о недобросовестности действий ответчицы и злоупотребления ею правом в целях ухудшения своих жилищных условий и использования льгот, предоставленных ей Законом.

Эти доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выселению ответчицы с предоставлением ей квартиры N ... по ул. ... в городе Ставрополе, которая Алексеевой Н.Е. не принадлежит ни на каком законном праве. Договор купли-продажи данной квартиры от 21 марта 2013 года никем в установленном Законом порядке не оспорен и недействительным не признан. Исковое требование о выселении Алексеевой Н.Е. из спорного жилого помещения в указанную квартиру, т.е. с предоставлением другого жилого помещения никем не заявлено, а суд в силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы настоящей апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материальных Законов, они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оценки доказательств, обосновывающих эти обстоятельства. Однако несогласие истца и его представителя с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы настоящей апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правого значения.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.