Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-4080/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей краевого суда: Брянского В.Ю., Бостанова Ш.А.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

с участием адвоката Таран Е.А., представившего удостоверение N 874 и ордер N 032810 от 13 августа 2013 года,

осужденной Степуриной М.Б., принимавшей участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

при секретаре: Енине Е.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Степуриной М.Б., апелляционную жалобу адвоката Сергиенко С.В. в защиту интересов осужденной Степуриной М.Б. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2013 года, которым:

Степурина М.Б., [ ... ], ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Степуриной М.Б. в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания определено исчислять с 19 апреля 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен судом в особом порядке в соответствии со ст.ст.314- 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной Степуриной М.Б., апелляционной жалобы адвоката Сергиенко С.В. в защиту интересов осужденной Степуриной М.Б., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2013 года Степурина М.Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Степурина М.Б. не согласилась с приговором суда, просит его изменить и назначить ей наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, отсутствие судимостей, оказание первой помощи путем вызова скорой помощи, признание вины и раскаяние в содеянном.

Считает, что совершенное ею деяние не носило умышленного характера и она не желала причинить потерпевшему какой-либо вред.

Кроме того, указывает, что потерпевший в судебном заседании просил суд строго ее не наказывать и не лишать свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сергиенко С.В., действующая в защиту интересов осужденной Степуриной М.Б., не согласилась с приговором суда. Считает приговор несправедливым и суровым. Просит приговор суда изменить и назначить осужденной Степуриной М.Б. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Степурина М.Б. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, в ходе предварительного расследования давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, ранее не судима.

Считает, что судом не в полной мере учтена противоправность поведения потерпевшего Е., явившегося поводом для преступления, что выразилось в отклонении его поведения от предписаний правовых норм, что в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ также судом должно быть признано смягчающим вину обстоятельством.

Кроме того, указывает, что потерпевший просил не применять к Степуриной М.Б. наказание, связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Степуриной М.Б. помощник прокурора г.Невинномысска Ставропольского края Гаппоев Р.Д. считает жалобу осужденной Степуриной М.Б. необоснованной. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Степурина М.Б. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы адвоката Сергиенко С.В. Просила назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Таран Е.А., поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной Степуриной М.Б. и доводы апелляционной жалобы адвоката Сергиенко С.В. и просила их удовлетворить, назначив наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванов Ю.В., в судебном заседании считал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб осужденной Степуриной М.Б. и адвоката Сергиенко С.В. необоснованными. Просил оставить приговор без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Степуриной М.Б., которой были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденной Степуриной М.Б. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми осужденная согласилась.

Квалификация судом действий осужденной Степуриной М.Б. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, верна и никем не оспаривается.

Наказание осужденной Степуриной М.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, принципом справедливости, целями наказания, общими началами его назначения, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что достаточно мотивировано судом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при определении вида и назначении размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Степуриной М.Б. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства по делу, поведение потерпевшего, его мнение по назначению наказания.

Судом так же учтены данные о личности Степуриной М.Б., которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, вместе с тем согласно справки краевого клинического наркологического диспансера 17 апреля 2010 года Степурина М.Б. доставлялась в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование, по результатам которого вынесено заключение о состоянии одурманивания, вызванного алкалоидами опия. Кроме того, решением Кочубеевского районного суда от 24 октября 2007 года Степурина М.Б. лишена родительских прав в отношении двух малолетних дочерей в связи с уклонением от выполнения родительских обязанностей, по настоящее время в родительских правах она не восстановлена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, признание Степуриной М.Б. вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Степуриной М.Б. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания.

Оснований для применения к осужденной правил ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Доводы апелляционных жалоб осужденной Степуриной М.Б. и адвоката Сергиенко С.В. о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения, судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значения для назначения справедливого наказания.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции вмененной ей статьи уголовного закона, в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом, в том числе и обстоятельств указанных в жалобе а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2013 года в отношении Степуриной М.Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Степуриной М.Б. и адвоката Сергиенко С.В. без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: